Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2011 г. N Ф10-2548/11 по делу N А35-7570/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Лига", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А35-7570/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" (далее - ООО "АПК "Возрождение"), ОГРН 1054619012360, х. Дрозды Обоянского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" (далее - ООО "Агро-Лига"), ОГРН 1054619003823, г. Воронеж, о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.10.2006, обязав ООО "Агро-Лига" возвратить ООО "АПК "Возрождение" денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.10.2006 в размере 1 400 000 рублей, и обязав ООО "АПК "Возрождение" возвратить ООО "Агро-Лига" основные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.10.2006, а именно: 1) недостроенный телятник 1 (незавершенное строительство) литер В; 2) недостроенный телятник 2 (незавершенное строительство) литер В1; 3) недостроенный телятник 3 (телятник) литер В2; 4) недостроенный телятник 4 (телятник) литер В3; 5) недостроенный телятник 5 (телятник) литер В4; 6) недостроенный телятник 6 (телятник) литер В5; 7) недостроенный телятник 7 (телятник) литер В6; 8) недостроенный телятник 8 (телятник) литер В7; 9) недостроенный телятник 9 (телятник) литер В8; 10) недостроенный телятник 10 (телятник) литер В9; 11) недостроенный телятник 11 (мастерская) литер В10.

В ходе рассмотрения дела ООО "Агро-Лига" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2006 в виде обязания ООО "АПК "Возрождение" возместить ООО "Агро-Лига" неоплаченную часть рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1 399 942 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 (судья Хмелевской С.И.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Агро-Лига" в пользу ООО "АПК "Возрождение" неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей, представляющего собой денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.10.2006. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) указанное решение в части удовлетворения первоначального иска отменено, производство по делу этой части прекращено в связи с отказом ООО "АПК "Возрождение от иска. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Агро-Лига" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 11.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2011 в указанной части отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. ООО "Агро-Лига" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 13.05.2011 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.10.2006 между ООО "Агро-Лига" (продавец) и ООО "АПК "Возрождение" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.147), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить имущество, указанное в приложении N 1 и акте приема-передачи к настоящему договору, а именно: телятники 1988 года постройки в количестве 11-ти штук стоимостью 1 400 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 01.10.2006 (т.1 л.д.148), выставленной продавцом покупателю счет-фактурой N 00000011 от 03.10.2006 (т.1 л.д.149) и расходными кассовыми ордерами на общую сумму 1 400 000 руб. (т.1 л.д.150-174).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 по делу N А35-8463/08-С16 (т.1 л.д.24-26) удовлетворены исковые требования ООО "Агро-Лига" к ООО "АПК "Возрождение" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.10.2006. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Агро-Лига" на момент заключения указанного договора не являлось собственником продаваемого имущества.

Ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу N А35-8463/08-С16 судом не были применены последствия недействительности сделки, ООО "АПК "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что в рассматриваемом случае невозможно применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем продавцу имущества в натуре по причине последующего отчуждения данного имущества ООО "Николь", ООО "Агро-Лига" заявило встречный иск, в котором просило применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АПК "Возрождение" возместить ООО "Агро-Лига" неоплаченную часть рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1 399 942 рублей.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, указав на то, что по спорной сделке было передано имущество, не принадлежавшее на праве собственности продавцу, а также на то, что данное имущество в настоящее время выбыло из владения ООО "АПК "Возрождение", пришел к выводу о невозможности в рассматриваемом случае применить последствия недействительности сделки. При этом суд области посчитал, что уплаченные по договору купли-продажи от 01.10.2006 денежные средства в сумме 1 400 000 составляют неосновательное обогащение ООО "Агро-Лига", не имевшего права на отчуждение имущества, которое подлежит взысканию с него в пользу ООО "АПК "Возрождение".

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, и, прекращая производство по делу по иску ООО "АПК "Возрождение" к ООО "Агро-Лига", суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение от 11.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2011 в этой части в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 по делу N А35-8463/08-С16 (т.1 л.д.24-26) удовлетворены исковые требования ООО "Агро-Лига" к ООО "АПК "Возрождение" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.10.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла названных норм закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения (двусторонняя реституция).

Как установлено судами договор купли-продажи от 01.10.2006 был исполнен сторонами в полном объеме, имущество, являющееся его предметом, передано покупателю - ООО "АПК "Возрождение", которое в свою очередь оплатило его по согласованной в договоре цене.

Поскольку ООО "АПК "Возрождение" отказалось от исковых требований к ООО "Агро-Лига" об обязании последнего возвратить денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 01.10.2006, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в этой части.

В обоснование встречного иска ООО "Агро-Лига" сослалось на то, что возврат спорного имущества продавцу не возможен по причине того, что в настоящее время данное имущество выбыло из владения покупателя в результате его отчуждения третьему лицу - ООО "Николь". В этой связи ООО "Агро-Лига" считает, что в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.10.2006 ООО "АПК "Возрождение" обязано возместить ООО "Агро-Лига" рыночную стоимость имущества за вычетом уже полученных по договору денежных средств.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы ООО "Агро-Лига" представило отчет независимого оценщика N 0112/10 (т.3 л.д.1-78), согласно которому рыночная стоимость спорных одиннадцати зданий телятников на момент совершения сделки (01.10.2006 года) составляла 2 799 942 рубля, что на 1 399 942 рубля превышает сумму, уплаченную ООО "АПК "Возрождение" за данные объекты недвижимости при исполнении сделки.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обращаясь со встречным иском о взыскании с ООО "АПК "Возрождение" неоплаченной части рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в сумме 1 399 942 рублей, ООО "Агро-Лига" фактически заявляет требование о возмещении убытков, понесенных в результате совершения сделки, признанной судом недействительной.

Однако в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ применение последствий недействительности сделки и возмещение убытков являются самостоятельными способами защиты права, а, следовательно, возмещение убытков не может быть применено в качестве последствия недействительности сделки. При этом при предъявлении встречного иска ООО "Агро-Лига" избран именно последний из названных способов защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что встречный иск ООО "Агро-Лига" не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими при вынесении обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судебных инстанций, однако судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 13.05.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 ООО "Агро-Лига" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы, с ООО "Агро-Лига" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А35-7570/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро-Лига", г. Воронеж, (ОГРН 1054619003823, ИНН 4616006769) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева