Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-1631/11

"13" мая 2011 г.

Дело N А35-7570/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при участии:

от ООО "АГРО ЛИГА": 1) Рудиновой В.А., представителя по доверенности N 10/09 от 26.08.2010, паспорт, 2) Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 23/12 от 23.12.2010, паспорт (до перерыва);

от ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение": Спиричевой О.А., представителя по доверенности N 007/11 от 18.04.2011, паспорт; (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛИГА" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 по делу N А35-7570/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" (ОГРН 1054619012360, ИНН 4616006840) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЛИГА" (ОГРН 1054619003823, ИНН 4616006769) о применении последствий недействительности сделки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛИГА" к обществу с ограниченной ответственностью Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения неоплаченной части стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" (далее - ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЛИГА" (далее - ООО "АГРО ЛИГА", ответчик) о применении последствий недействительности сделки - договора купли- продажи от 01.10.2006, возложив на ООО "АГРО ЛИГА" обязанности возвратить ООО АПК "Возрождение" денежные средства, полученные по договору купли- продажи от 01.10.2006 в размере 1 400 000 рублей, и обязав ООО АПК "Возрождение" возвратить ООО "АГРО ЛИГА" основные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.10.2006, а именно:

- Недостроенный телятник 1 (незавершенное строительство) литер В;

- Недостроенный телятник 2 (незавершенное строительство) литер

В1;

- Недостроенный телятник 3 (телятник) литер В2;

- Недостроенный телятник 4 (телятник) литер В3;

- Недостроенный телятник 5 (телятник) литер В4;

- Недостроенный телятник 6 (телятник) литер В5;

- Недостроенный телятник 7 (телятник) литер В6;

- Недостроенный телятник 8 (телятник) литер В7;

- Недостроенный телятник 9 (телятник) литер В8;

- Недостроенный телятник 10 (телятник) литер В9;

- Недостроенный телятник 11 (мастерская) литер В10.

В ходе рассмотрения дела ответчик по настоящему делу заявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2006 и обязании ООО АПК "Возрождение" возместить ООО "АГРО ЛИГА" неоплаченную часть рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1 399 942 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 исковые требования ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" частично удовлетворены: с ООО "АГРО ЛИГА" в пользу ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 01.10.2006 в сумме 1 400 000 рублей, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АГРО-ЛИГА" к ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения неоплаченной части стоимости недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРО ЛИГА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, через канцелярию суда от ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме с приложенной копией решения участника ООО АПК "Возрождение" N 1 от 11.08.2010 и выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2011 и уведомление о прекращении действия доверенностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АГРО ЛИГА" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также принять отказ от исковых требований ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение".

Судом по делу был объявлен перерыв до 05.05.2011. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" об отказе от исковых требований, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" в суде апелляционной инстанции от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его принятия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в части удовлетворения требований ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" и взыскания с ООО "АГРО-ЛИГА" в пользу ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 01.10.2006, в сумме 1 400 000 рублей, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение", а решение арбитражного суда первой инстанции в этой части - отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд, полагает, что в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АГРО-ЛИГА" обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 сторонами был заключен договор купли-продажи (без указания номера), согласно которому ООО "АГРО ЛИГА" продало ООО АПК "Возрождение" недвижимое имущество - телятники 1988 года застройки в количестве 11 (одиннадцать) стоимостью 1400 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, произвел оплату в указанной сумме. Данный факт подтверждают представленные в деле документы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 по делу N А35-8463/08-С16 договор купли-продажи от 01.10.2006 признан недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении данного решения судом не были применены последствия недействительности сделки, ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск, в котором просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.10.2006 и обязать ООО АПК "Возрождение" возместить ООО "АГРО ЛИГА" неоплаченную часть рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1 399 942 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО "АГРО ЛИГА" ссылается на то, что возврат спорного имущества истцом по первоначальному иску невозможен, поскольку оно у истца отсутствует в результате его последующей перепродажи ООО "Николь". Заявитель жалобы указывает, что данный факт установлен решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 года по делу N А35-4015/08-С4.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения (двусторонняя реституция).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курской области по делу N А35-8463/08-С16 и по делу N А35- 4015/08-С4 установлено, что сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2006, заключенная между ООО "АГРО ЛИГА" и ООО "АПК "Возрождение", направленная на продажу спорных объектов недвижимого имущества, не соответствует требованиям закона в том, что совершена лицом - ООО "АГРО ЛИГА" - не имевшим права отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, то есть является недействительной в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении данного решения судом не были применены последствия недействительности сделки, стороны не были приведены в первоначальное положение путем возложения на ООО АПК "Возрождение" обязанности возвратить ООО "АГРО ЛИГА" основные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.10.2006, а ООО "АГРО ЛИГА" вернуть ООО АПК "Возрождение" денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, полученные по указанному выше договору купли-продажи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с ООО АПК "Возрождение" неоплаченной части рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в сумме 1 399 942 рублей, ООО "АГРО ЛИГА" фактически заявляет требование о возмещении убытков, понесенных в результате совершения сделки, признанной судом недействительной.

Поскольку судебными решениями установлено, что ООО "АГРО ЛИГА" не являлось собственником спорного имущества, у заявителя встречного иска не было нарушенного права или интереса, который мог быть защищен путем предъявления данного иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АГРО ЛИГА" в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АГРО-ЛИГА" следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части, с учетом принятого судом отказа от заявленных требований, производство по делу N А35-7570/2010 подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции в этой части - отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "АГРО ЛИГА" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб., уплаченная представителем истца - Боевой Натальей Владимировной при подаче иска по квитанции от 01.07.2010 и квитанции серии АР N 780451 от 09.07.2010 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЛИГА".

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 по делу N А35-7570/2010 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛИГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 01.10.2006, в сумме 1 400 000 рублей, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" и возврата 2 000 руб. государственной пошлины, производство по делу N А35-7570/2010 в указанной части прекратить.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АГРО-ЛИГА" к ООО Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения неоплаченной части стоимости недвижимого имущества решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 по делу N А35-7570/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛИГА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛИГА" (ОГРН 1054619003823, ИНН 4616006769) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать Боевой Наталье Владимировне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции серии АР N 780451 от 09.07.2010 и в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции СБ8596/0141 от 21.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова