Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2014 г. N Ф10-1484/14 по делу N А14-19896/2012

г. Калуга

17 июня 2014 г.

Дело N А14-19896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Рубцов А.Ю.	Пушкарского В.В. (дов. N 1 от 20.12.2012);
от НОУ "Ресурс"	Руднева Е.А. (дов. от 01.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова А.Ю., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А14-19896/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Андрей Юрьевич (далее - ИП Рубцов А.Ю.), г. Воронеж, ОГРНИП 307366302200014, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Ресурс" (далее - НОУ "Ресурс"), г. Воронеж, ОГРН 1103600002065, о взыскании 120 863 руб. 70 коп. задолженности по договору оказания услуг N 17 от 20.06.2012.

В свою очередь НОУ "Ресурс" предъявило встречный иск к ИП Рубцову А.Ю. о взыскании излишне перечисленной предоплаты по договору оказания услуг N 17 от 20.06.2012 в сумме 373 250 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Рубцов А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Рубцова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НОУ "Ресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.06.2012 между ИП Рубцовым А.Ю. (исполнитель) и НОУ "Ресурс" (заказчик) был заключен договор N 17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по распространению листовок заказчика в соответствии с приложениями к договору, производит зонирование территории (города) в соответствии с пожеланиями заказчика, планирование необходимой плотности заклейки совместно с заказчиком, ежемесячно согласовывает бюджет расклейки с заказчиком, осуществляет расклейки, осуществляет контроль (т.е. проверку соответствия количества расклеенных листовок по отношению к запланированному количеству) расклейки сотрудниками исполнителя, осуществляет подготовку отчетов о ходе расклейки в соответствии с разделом 5 договора.

В силу п. 2.1 договора работы (услуги) оказываются исполнителем в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых указывается стоимость работ (услуг), объем услуг, территория оказания услуг.

Согласно п. 2.6 договора по окончании работ, указанных в каждом приложении, стороны подписывают акт выполненных работ.

В пункте 3.4 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты оказываемых услуг: 50% от планируемой стоимости оказания услуг (в соответствии с п. 3.3) заказчик уплачивает исполнителю в качестве аванса, оставшуюся часть денежной суммы согласно фактическому объему расклеенных листовок заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

Сдача-приемка работ (услуг) производится ежемесячно в течение трех рабочих дней на основании акта выполненных работ, представленного исполнителем заказчику. Кроме того, исполнитель обязан не менее трех раз в неделю предоставлять в электронной форме отчеты о проделанной работе (п. 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору N 17 от 20.06.2012 стороны согласовали территорию оказания услуг - г. Самара (п. 1), минимальный объем оказания услуг (п. 2) - 30 000 листовок в месяц, стоимость оказания услуг - 2 руб. 50 коп. за 1 расклеенную листовку. Общая стоимость определяется исходя из общего числа фактически расклеенных листовок в отчетном периоде (п. 3).

В приложении N 2 к договору N 17 от 20.06.2012 стороны согласовали территорию оказания услуг - г. Краснодар (п. 1), минимальный объем оказания услуг (п. 2) - 30 000 листовок в месяц, стоимость оказания услуг - 2 руб. 30 коп. за 1 расклеенную листовку при ежемесячном объеме до 60 000 листовок; 2 руб. 20 коп. - за 1 расклеенную листовку при ежемесячном объеме свыше 60 000 листовок. Общая стоимость определяется исходя из общего числа фактически расклеенных листовок в отчетном периоде (п. 3).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ИП Рубцов А.Ю. оказал услуги по договору N 17 от 20.06.2012 на общую сумму 1 393 049 руб. 70 коп., а оплата НОУ "Ресурс" произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 863 руб. 70 коп., ИП Рубцов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о её взыскании.

Считая, что ИП Рубцовым А.Ю. оказаны услуги на сумму 898 936 руб., тогда как НОУ "Ресурс" перечислило ему 1 272 186 руб., НОУ "Ресурс" предъявило встречный иск о взыскании образовавшейся переплаты в сумме 373 250 руб.

Вынося судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора N 17 от 20.06.2012.

В обоснование исковых требований ИП Рубцов А.Ю. ссылался на акт выполненных работ от 01.11.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012 на сумму 1 393 049 руб. 70 коп., подписанные ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Ресурс".

НОУ "Ресурс" представленные предпринимателем документы были оспорены со ссылкой на то, что директор НОУ "Ресурс" Сухоруких Е.В. их не подписывал, заявлено о фальсификации указанных документов.

Судом первой инстанции по ходатайству НОУ "Ресурс" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Как следует из экспертного заключения N 1948/4-3 от 08.05.2013, подписи от имени Сухоруких Е.В. в акте выполненных работ от 01.11.2012, подписанном ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Ресурс", в графе "заказчик" и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012 между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Ресурс" на строке "директор НОУ "Ресурс" выполнены не самим Сухоруких Е.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление НОУ "Ресурс" о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу акт выполненных работ от 01.11.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012.

Обжалуя судебные акты, ИП Рубцов А.Ю. ссылается на свое несогласие с выводами судебной экспертизы, однако предпринимателем не представлено доказательств, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, опровергающих выводы эксперта.

Ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ИП Рубцов А.Ю. не заявлял.

Иных доказательств, подтверждающих оказание ИП Рубцовым А.Ю. учреждению услуг на спорную сумму, предпринимателем не представлено.

Факт оказания ИП Рубцовым А.Ю. услуг на сумму 898 936 руб. НОУ "Ресурс" не оспаривался, признан последним.

Установив, что НОУ "Ресурс" по спорному договору перечислило ИП Рубцову А.Ю. 1 272 186 руб., придя к выводу о том, что ИП Рубцовым А.Ю. не представлено доказательств оказания услуг НОУ "Ресурс" на сумму 1 393 049 руб. 70 коп., а услуги предпринимателем оказаны на сумму 898 936 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ИП Рубцову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с НОУ "Ресурс" задолженности по договору в сумме 120 863 руб. 70 коп. и удовлетворили встречные исковые требования НОУ "Ресурс" о взыскании с ИП Рубцова А.Ю. 373 250 руб., излишне перечисленных по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ИП Рубцова А.Ю., были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А14-19896/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова