Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2011 г. N Ф10-2660/11 по делу N А35-656/2008

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Егоровой С.Г.

Сорокиной И.В.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телеком центр", г. Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А35-656/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком центр" (далее - ООО "Телеком центр"), ОГРН 1024601214494, г. Железногорск Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - ЗАО "СМУ-4"), ОГРН 102460218762, г. Железногорск Курской области, о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 119, находящуюся на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома N 63 с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, 14 микрорайон, ул. Мира, общей площадью 49,965 кв.м., жилой площадью 18,56 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермоленко Дмитрий Сергеевич, г. Железногорск Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 (судья Валеева Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 25.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Истец в телеграмме, адресованной Федеральному арбитражному суду Центрального округа, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.09.2005 между ЗАО "СМУ-4" (заказчик) и ООО "Телеком центр" (подрядчик) был заключен договор N 053 от 01.09.2005 (т.1 л.д.8-10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск на условиях строительного подряда выполнить работы по монтажу электрооборудования, прокладке линий электропитания на автоматизацию электрозадвижки жилого дома, офиса 1, офиса 2, радиофикации на объекте "жилой дом с помещениями общественного назначения в м-не 14 г. Железногорска Курской области" согласно проектно-сметной документации на данный объект.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполнения определенного вида работ, составляющих предмет договора, определяется в соответствии с приложением N 1, с учетом фактически выполненных объемов подрядчиком. Цена договора с учетом стоимости материалов заказчика составляет 900 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 22.02.2007, от 27.04.2007, от 16.11.2007 (т.1 л.д.11-13) стороны оговорили дополнительные виды работ, их стоимость и сроки выполнения.

26.02.2007 между ЗАО "СМУ-4" (застройщик) и ООО "Телеком центр" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 48А/119 (т.1 л.д.14-15), в соответствии с которым стороны договорились вести совместную деятельность по осуществлению строительства жилого десятиэтажного кирпичного дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, 14 микрорайон, N 48А.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что инвестор вносит денежные средства в строительство десятиэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, 14 микрорайон, N 48А, в размере установленной договором доли, составляющей в натуре одну однокомнатную квартиру продаваемой площадью с учетом балкона 51,21 кв.м, общей площадью 49,965 кв.м, жилой площадью 18,56 кв.м, расположенную на втором этаже в 3 подъезде, строительный номер квартиры 119.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма инвестиций без чистовой отделки определяется исходя из проектного размера общей площади квартиры с учетом балкона и составляет 614 520 руб.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что инвестор производит очередные целевые взносы на долевое участие в строительстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу застройщика в сроки и в размере согласно календарному графику финансирования.

В приложении N 1 к инвестиционному договору N 48А/119 от 26.02.2007 определен календарный график вложения инвестиций, согласно которому инвестор производит целевые взносы на строительство объекта по этапам в следующие сроки и в следующих размерах: 1 взнос - февраль 2007 года - 33,33%, 2 взнос - март 2007 года - 33,33%, 3 взнос - апрель 2007 года - 33,33%. Сумма очередного платежа вносится 26-27 числа каждого месяца.

В пунктах 5.3 и 8.1 инвестиционного договора предусмотрено, что по взаимному согласию сторон в счет долевого участия инвестора могут быть зачтены стоимость строительно-монтажных работ, материально-технического снабжения, оказания транспортных услуг, изготовления конструкций и т.п.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения инвестором установленных обязательств по внесению целевых взносов на строительство объекта в соответствии с календарным графиком финансирования более чем на два календарных месяца, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

01.11.2007 ЗАО "СМУ-4", ссылаясь на неисполнение ООО "Телеком центр" обязательств по финансированию объекта, уведомило последнего о расторжении инвестиционного договора N 48А/119 от 26.02.2007 в одностороннем порядке (т.1 л.17).

05.02.2008 ЗАО "СМУ-4" (застройщик) заключило с Ермоленко Д.С. (инвестор) инвестиционный договор N 48А/119, предметом которого являлось финансирование строительства той же однокомнатной квартиры площадью (с учетом балкона) 51,21 кв.м., общей площадью 49,965 кв.м., жилой площадью 18,56 кв.м., расположенной на втором этаже в 3 подъезде, строительный номер квартиры 119 (т.1 л.д.94-95).

Постановлением Администрации г. Железногорска от 29.08.2008 N 1844 объекту капитального строительства - многоквартирному жилому дому присвоен адрес: Курская область, г. Железногорск, микрорайон N 14, улица Мира, жилой дом N 63, квартиры с N 109 по N 161 (т.1 л.д.153).

В связи с исполнением сторонами условий договора N 48А/119 от 05.02.2008 и вводом объекта в эксплуатацию вышеуказанная квартира по акту приема-передачи от 04.09.2008 была передана Ермоленко Д.С.

15.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области за Ермоленко Д.С. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру площадью 50,3 кв.м., 2 этаж, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 63, кв. 119, что подтверждается свидетельством серии 46 АД N 091904.

Указывая, что ЗАО "СМУ-4" необоснованно не приняло в счет погашения задолженности по инвестиционному договору N 48А/119 от 26.02.2007 стоимость работ, произведенных инвестором по договору подряда, ООО "Телеком центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 7.2 инвестиционного договора N 48А/119 от 26.02.2007 было предусмотрено право застройщика на одностороннее расторжение договора в случае нарушения инвестором сроков уплаты и/или размеров целевых вносов, предусмотренных календарным графиком финансирования.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 ЗАО "СМУ-4" направило в адрес ООО "Телеком центр" уведомление о расторжении инвестиционного договора N 48А/119 от 26.02.2007 по причине отсутствия со стороны инвестора финансирования или оказания услуг в соответствии с п.8.1 договора.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что инвестиционный договор N 48А/119 от 26.02.2007, на который ссылается ООО "Телеком центр" в обоснование права собственности на спорное имущество, следует считать расторгнутым с 01.11.2007.

При этом судами отклонен довод истца о том, что по состоянию на 30.11.2007 ООО "Телеком центр" выполнены работы, оказаны услуги на общую сумму 630 595,73 руб., со ссылкой на то, что действие инвестиционного договора N 48А/119 от 02.02.2007 прекращено с 01.11.2007, а также по той причине, что истцом не представлено доказательств достижения сторонами взаимного соглашения о зачете стоимости указанных работ в счет инвестиций по договору как предусмотрено п. 5.3 и п. 8.1 договора N 48А/119 от 26.02.2007.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 по делу N А35-3563/2008 (т. 3 л.д. 2-8) были удовлетворены исковые требования ООО "Телеком центр" о взыскании с ЗАО "СМУ-4" задолженности по договору подряда N 53 от 01.09.2005 в сумме 400 107 руб., что также свидетельствует о том, что данная сумма не могла быть принята в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору N 48А/119 от 26.02.2007. Более того, в рамках названного дела судом также установлено, что договор N 48А/119 от 26.02.2007 был прекращен 01.11.2007, в счет исполнения данного договора сторонами было зачтено только 278 263 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Телеком центр" не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 состоялось судебное заседании, в котором был объявлен перерыв до 21.02.2011.

В судебном заседании 15.02.2011 представитель ООО "Телеком центр" не присутствовал, хотя и был уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела 15.02.2011 без участия его представителя (л.д.90 т.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2011, суд объявил перерыв на срок более пяти дней, что фактически уже является отложением судебного разбирательства, не может быть принята во внимание, ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни, следовательно, перерыв был объявлен судом ровно на пять дней - до 21.02.2011, а 25.02.2011 - дата изготовления решения в полном объеме.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А35-656/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Сорокина