Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2011 г. N Ф10-1861/11 по делу N А36-2544/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от Ракова Г.А.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от ООО "Парикмахерская "Престиж"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третье лицо:

от ООО "Правовая оценка"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парикмахерская "Престиж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е.) по делу N А36-2544/2010

УСТАНОВИЛ:

Раков Георгий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Престиж" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 662 510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 290 рублей, (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правовая оценка".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Перечисленные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не выявлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации Октябрьского района г. Липецка N 661 от 23.09.1992 было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Престиж" (впоследствии ООО "Парикмахерская "Престиж").

Самохвалова Н.Г. являлась участником ООО "Парикмахерская "Престиж" с долей в уставном капитале общества в размере 4,2%.

Решением общего собрания участников ООО "Парикмахерская "Престиж" от 29.06.2007 в устав Общества внесены изменения, в соответствии с которыми Самохваловой Н.Г. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 4,6%.

14 декабря 2007 года Самохвалова Н.Г. умерла и в права наследства по завещанию на открывшееся наследство, включая вышеуказанную долю в уставном капитале Общества, вступил Раков Г.А.

Согласно справке ООО "Парикмахерская "Престиж" от 31.03.2009 действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 4,6% составляет 24 940 рублей.

2 февраля 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "Парикмахерская "Престиж" на котором было решено доли умерших Самохваловой Н.Г., Дорофеевой Л.М. распределить пропорционально между оставшимися учредителями и выплатить наследникам действительную стоимость доли Дорофеевой Л.М., Самохваловой Н.Г.

15 апреля 2009 года Раков Г.А. обратился с заявлением к руководителю ООО "Парикмахерская "Престиж" о внесении его в реестр ООО "Парикмахерская "Престиж", как участника Общества, либо выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

21 апреля 2009 года общество сообщило Ракову Г.А., что отказывает ему в передаче доли Самохваловой Н.Г. и согласно выплатить действительную стоимость доли в размере 24 840 рублей.

3 июня 2010 года Ракову Г.А. выплачено в счет действительной стоимости доли Самохваловой Н.Г. 19 858 рублей. 2 августа 2010 была произведена выплата в размере 3354 рублей.

Посчитав указанную сумму заниженной, а расчет действительной стоимости доли Самохваловой Н.Г., составленный ответчиком без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, ошибочным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества. При этом пунктом 5 ст. 23 Закона определено, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу, а общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 8 ст. 23 Закона).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, истец вправе потребовать выплаты стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специализированной организации ООО "Правовая оценка".

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Парикмахерская "Престиж", по состоянию на 01.10.2007 составляет 14 835 611,59 рублей.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено ходатайство о проведении в Липецкой торгово-промышленной палате судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Пунктами 1, 2 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в отведенный судом срок соответствующие денежные средства не внес, в связи с чем, судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, Общество не привело доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в отчете ООО "Правовая оценка".

Допустимых доказательств несоответствия указанного отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком суду не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, носят предположительный характер. Своего контррасчета рыночной стоимости парикмахерской на 01.10.2007 ответчик не представил.

Более того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании совместного Приказа Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.03 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Как следует из материалов дела, расчет действительной стоимости доли Ракова Г.А. в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Престиж" произведен на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Парикмахерская "Престиж" на 01.10.2007 и с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (14 835 611,59 рублей).

В этой связи действительная стоимость доли умершей Самохваловой Н.Г. в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Престиж" по состоянию на 01.10.2007 согласно расчета, признанного судом обоснованным составила 685 722 рублей.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 662 510 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с учетом уже выплаченных ответчиком 23 212 руб.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил и требования истца в части взыскания 40 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 01.08.2010 исходя из проверенного судом расчета истца и учетной ставкой банковского процента 7,75% годовых, действующей на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А36-2544/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парикмахерская "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева