Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-82/11

04 апреля 2011 г.

Дело N А36-2544/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Ракова Г.А.: Раков Г.А., паспорт РФ (данные в протоколе судебного заседания), Шарапова И.И., представитель по доверенности б/н от 19.10.2010 г.,

от ООО "Парикмахерская "Престиж": Быкова Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 25.03.2011 г.,

от ООО "Правовая оценка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Престиж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 г. по делу N А36-2544/2010 (судья Богатов В.И.) по иску гражданина Ракова Георгия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Престиж" (ОГРН 1024840847393) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Раков Георгий Алексеевич (далее - Раков Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Престиж" (далее - ООО "Парикмахерская "Престиж", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 662 510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 290 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 788,93 рублей и расходов по оплате стоимости оценки нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 9 250 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" (далее - ООО "Правовая оценка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 г. исковые требования Раков Г.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Парикмахерская "Престиж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.11.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Правовая оценка" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Парикмахерская "Престиж" поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Раков Г.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Парикмахерская "Престиж" образовано как Товарищество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Престиж" и зарегистрировано на основании Постановления главы администрации Октябрьского района г. Липецка N 661 от 23.09.1992 г. (л.д. 146-147 т. 1).

Самохвалова Н.Г. являлась участником ООО "Парикмахерская "Престиж", ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 4,2 % (л.д. 159 т. 1).

В соответствии с изменениями, внесенными в устав общества на основании решения общего собрания участников ООО "Парикмахерская "Престиж" от 29.06.2007 г., Самохваловой Н.Г. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 4,6% (л.д. 162-165 т. 1).

14.12.2007 г. Самохвалова Н.Г. умерла (л.д. 15 т. 1). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Раков Г.А. унаследовал действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Престиж" в размере 4,6 % , что составляет 24 940 рублей, согласно справке, выданной ООО "Парикмахерская "Престиж" 31.03.2009 г. (л.д. 16 т. 1).

Решением общего собрания участников ООО "Парикмахерская "Престиж" от 02.02.2009 г. постановлено доли умерших Самохваловой Н.Г., Дорофеевой Л.М. распределить пропорционально между оставшимися учредителями; выплатить наследникам действительную стоимость доли Дорофеевой Л.М., Самохваловой Н.Г. (л.д. 8 т. 2).

15.04.2009 г. Раков Г.А. обратился с заявлением к руководителю ООО "Парикмахерская "Престиж" о внесении его в реестр ООО "Парикмахерская "Престиж", как участника общества, либо выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества (л.д. 4 т. 2).

21.04.2009 г. общество сообщило Ракову Г.А., что отказывает ему в передаче доли Самохваловой Н.Г. и согласно выплатить действительную стоимость доли в размере 24 840 рублей. (л.д. 6 т. 2).

03.06.2010 г. Ракову Г.А. было выплачено в счет действительной стоимости доли Самохваловой Н.Г. 19 858 рублей. (л.д. 9 т. 2).

Ссылаясь на то, что расчет действительной стоимости доли Самохваловой Н.Г. составлен ответчиком без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано в ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете", основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 г. N 5261/05).

Согласно материалам дела по результатам оценки, произведенной ООО "Правовая оценка", рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Парикмахерская "Престиж", по состоянию на 01.10.2007 г. составляет 14 835 611,59 рублей (л.д. 85-166 т. 3).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не согласившись с заключением оценщика о размере рыночной стоимости недвижимого имущества, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Однако, в связи с непринятием необходимых мер для проведения экспертизы, в том числе, невнесением денежных средств на депозит арбитражного суда (п. 1 ст. 108 АПК РФ), суд области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Таким образом, доказательств, подтверждающих недостоверность отчета ООО "Правовая оценка" по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, ответчик суду не представил.

Согласно материалам дела Раков Г.А. произвел расчет действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Престиж" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - 14 835 611,59 рублей (л.д. 83-84 т. 3).

На основании совместного Приказа Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.03 г. "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "Парикмахерская "Престиж" на 01.10.2007 г. (л.д. 14 т. 2), истец рассчитал стоимость чистых активов ООО "Парикмахерская Престиж" на указанную дату, что составило 14 907 000 рублей (л.д. 83 т. 3).

Действительная стоимость доли умершей Самохваловой Н.Г. в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Престиж" по состоянию на 01.10.2007 г. составила 685 722 рублей (л.д. 83 т. 3).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком действительная стоимость доли истца была частично оплачена в размере 23 212 рублей, то суд области пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в оплату действительной стоимости доли Самохваловой Н.Г. 662 510 рублей (685 722 рублей - 23 212 рублей).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23,26), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Так, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец, рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 г. по 01.08.2010 г. в сумме 40 290 рублей, руководствовался учетной ставкой банковского процента 7,75% годовых, действующей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 84 т. 3).

С учетом того, что на ответчике лежит обязанность по выплате действительной стоимости доли в течение года с момента перехода к обществу доли (п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то истец правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства и размер учетной ставки банковского процента.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По итогам разрешения спора судом правильно применена ст. 110 АПК РФ и распределены судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет о рыночной стоимости доли содержит неверные сведения относительно площади помещений, а также искажает информацию об объекте недвижимости, документально не обоснованы и подлежат отклонению.

ООО "Парикмахерская "Престиж", выражая несогласие с отчетом оценки и отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы, могло воспользоваться своим процессуальным правом и заявить в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Однако ответчик таким правом не воспользовался. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 г. по делу N А36-2544/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ООО "Парикмахерская "Престиж".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 г. по делу N А36-2544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова