Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-2508/11 по делу N А08-10395/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "НПП Контакт"

г. Белгород, ул. Николая Чумичева, 38

ОГРН 1023101637514

Шешукова А.С. - нач. отдела декларирования (дов. N 196 от 21.07.2011),

Конопак Н.М. - представителя (дов. N 197 от 21.07.2011),

от Белгородской таможни

г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 9а

Прядко Е.Н. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-51/78 от 08.06.2011)

Павловой Н.А. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-51/92 от 05.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-10395/2009-26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Белгородской таможни N 145 от 16.10.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 6 416 447,70 руб. и пени в размере 801 179,38 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплектация и поставки" (Россия) и Компанией "Юнайтед Транс Сервис ОУ" (Эстония) был заключен контракт N ОСК 1 от 14.08.2008 на поставку обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид) на условиях DDU г. Старый Оскол., производитель Фирма "Xstrata Cooper Chili S.A." (Чили).

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Комплектация и поставки" ввезло на территорию Российской Федерации, а ООО "НПП Контакт", являясь таможенным брокером на основании договора N 0034-04-08-702 от 10.01.2008, произвело таможенное оформление указанного товара, представив на Старооскольский таможенный пост Белгородской таможни ГТД N10101100/171008/0001578 и N10101100/191208/0001889.

Ввезенный товар самостоятельно классифицирован декларантом и в отношении него в графе 33 ГТД заявлен код ТН ВЭД - 2613 10 000 0, которому соответствует "руды и концентраты молибденовые, обожженные", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Таможенная стоимость товара, заявленная в указанных ГТД, определена в соответствии со ст.19 Закона "О таможенном тарифе" по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята должностными лицами Старооскольского таможенного поста.

Руководствуясь положениями ст.ст. 361, 367 ТК РФ, отделом контроля таможенной стоимости после выпуска товаров была проведена проверка документов и сведений, представленных декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/191208/0001889.

В результате проведения операций по контролю таможенной стоимости, таможенным органом было установлено значительное расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и данным справочно-ценовых изданий.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Белгородской таможней решения N 10101000/030609/29 от 03.06.2009 об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД NN 10101100/171008/0001578 и 10101100/1911208/0001889.

Решением Центрального таможенного управления N 10100000/240909/173 от 24.04.2009 указанное решение Белгородской таможни признано соответствующим требованиям законодательства РФ.

В целях исполнения принятого ЦТУ решения Старооскольским таможенным постом Белгородской таможни были заполнены новые бланки ДТС-2 (N N 1662059 и 3509915 к ГТД N 10101100/171008/0001578; NN 1662058 и 3509916 к ГТД N 10101100/191208/0001889) и КТС-1 (N 5869095 к ГТД N10101100/171008/0001578; N 5869094 к ГТД N 10101100/191208/0001889), согласно которым таможенная стоимость была определена по резервному методу.

При этом в качестве основы определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Комплектация и поставки" товара таможенным органом была использована ценовая информация, указанная в заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской торгово-промышленной палаты N 2060.021.12.5/04-09 от 29.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-165265/09-145-619 ООО "НПП Контакт" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения ЦТУ N 10100000/240909/173 от 24.09.2009 и решения Белгородской таможни от 09.10.2009 о принятии таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД NN 10101100/171008/000158, 10101100/191208/0001889. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением ФАС Московского округа от 09.11.2010 решение суда от 02.04.2010 по делу NА40-165265/09-145-619 оставлено без изменения.

Поскольку изменение таможенной стоимости, исходя из указанных данных, привело к увеличению таможенных платежей, Белгородская таможня выставила в адрес ООО "НПП Контакт" требование N 145 от 16.10.2009, которым предложила ему в срок до 03.11.2009 уплатить 6 416 447,70 руб. таможенных платежей и 801 179,38 руб. пени за их несвоевременную уплату.

Полагая, что требование N 145 от 16.10.2009 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "НПП Контакт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в оспариваемом требовании в нарушение положений п. 4.1 ст. 348 ТК РФ отсутствуют сведения о солидарной ответственности таможенного брокера ООО "НПП "Контакт" совместно с ООО "Комплектация и Поставка".

Не указав указанные сведения, таможенный орган, по мнению суда, превысил свои права кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, что могло привести к двойному взысканию таможенных платежей и пени и превышению прав кредитора.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

В силу п. 1 ст. 320 ТК РФ если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в порядке установленном п. 2 ст. 144 ТК РФ.

Пунктом 2 статьи 144 ТК РФ предусмотрено, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно с лиц, ответственных за их уплату, либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (п. 4 ст. 348 ТК РФ)

Согласно п. 4.1. ст. 348 ТК РФ при солидарной ответственности лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, требования об уплате таможенных платежей выставляются декларанту и таможенному брокеру (представителю) с указанием об этом в данных требованиях.

В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной ответственности лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "НПП Контакт" является таможенным брокером, который осуществлял операции по таможенному оформлению товара в интересах декларанта ООО "Комплектация и Поставки", в том числе и оформление грузовых таможенных деклараций N N 10101100/171008/0001578, 10101100/1912 08/0001889.

Поскольку у ООО "Комплектация и Поставки" имелась неоплаченная задолженность по уплате таможенных платежей по указанным таможенным декларациям, следовательно, ООО "НПП Контакт" также является ответственным за уплату таможенных платежей.

В связи с этим, направление таможенным органом требования N 145 от 16.10.2009 в адрес ООО "НПП Контакт" соответствует положениям п. 2 ст. 144 и п. 4.1. ст. 348 ТК РФ.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что солидарная с декларантом ответственность за неуплату таможенных платежей возникает у таможенного брокера в силу закона (п. 2 ст. 144 ТК РФ), а не в связи с указанием на это в требовании об их уплате.

Учитывая изложенное, отсутствие в требовании сведений о солидарной ответственности ООО "НПП "Контакт" совместно с ООО "Комплектация и Поставки" не является нарушением таможенного законодательства, влекущим признание данного ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, ООО "НПП "Контакт", являясь профессиональным участником деятельности в области таможенного дела - таможенным брокером (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров N 0034/04 от 05.03.2007), должно знать положения таможенного законодательства, устанавливающие солидарную ответственность за неуплату декларантом таможенных платежей.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что в требовании N 145 от 16.10.2009 Белгородской таможней было указано на направление в адрес декларанта ООО "Комплектация и Поставки" требования N 144 от 16.10.2009.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выставление требования N 145 от 16.10.2009 привело или может привести к двойному взысканию таможенных платежей и пени и, соответственно, превышением Белгородской таможней своих прав как кредитора, ООО "НПП "Контакт" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "НПП Контакт" требований, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты в силу п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных ООО "НПП Контакт" требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 по ходатайству Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования N 145 от 16.10.2009 и запрета Белгородской таможне осуществлять действия по взысканию средств в бесспорном порядке.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Так как решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 подлежат отмене и в удовлетворении заявленных ООО "НПП Контакт" требования отказано, кассационная коллегия считает необходимым отменить действие принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 97, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А08-10395/2009-26 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "НПП Контакт" требований о признании недействительным требования Белгородской таможни N 145 от 16.10.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 6 416 447,70 руб. и пени в размере 801 179,38 руб. - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова