Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2011 г. N Ф10-2029/11 по делу N А14-8237/2005/82/20Б

Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа

не явились, извещены надлежаще,

от конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П.

от иных лиц, участвующих в деле,

Жандаров С.П. - решение суда от 03.11.2005,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П., г. Балаково Саратовской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А14-8237/2005/82/20б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2005 требование ФНС России к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 16, г. Воронеж, признано обоснованным, в отношении МУРЭП N 16 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кармеев А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 МУРЭП N 16 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жандаров Сергей Петрович.

Определениями суда от 16.11.2006, 14.06.2007, 22.11.2007, 22.05.2008, 12.02.2009, 28.01.2010 срок конкурсного производства в отношении МУРЭП N 16 продлен до 03.03.2010.

Определениями суда от 19.07.2005 и от 20.03.2006 в реестр требований кредиторов МУРЭП N 16 установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ФНС России общей сумме 1 988 260,25 руб. недоимки, 881 764,22 руб. пени и 100 руб. штрафов.

10.02.2010 ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в осуществлении ряда мероприятий в ходе процедуры с нарушениями требований закона:

- осуществление за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего в общей сумме 28 768 руб., в том числе 5 189 руб. командировочных расходов, включающих проезд Саратов-Москва, Москва-Саратов, вопреки запрету относить расходы на проезд на имущество должника, принятому на собрании кредиторов от 24.08.2007;

- указание в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредитов от 28.01.2010 недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов;

- необоснованном привлечении специалистов, осуществлявших бухгалтерское и юридическое сопровождение (Белоусовой Т.П., Стрижковой Е.А., Пащенко Л.А., Иммель Д.А.), с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 (судьи Коновкина Т.М., Есакова М.С., Семенов Г.В.) частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П.

Судом области были признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по отнесению командировочных расходов в сумме 5 189 руб., включающих затраты на проезд Саратов -Москва, Москва- Саратов, на имущество должника.

В остальной части требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда от 17.11.2010 в части отказа в признании действий конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по отнесению 28 768 руб. командировочных расходов на имущество должника незаконными, отказа в признании действий конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по привлечению Стрижковой Е.А. по договору N 8 от 01.10.2006 и дополнительному соглашению от 01.07.2008 с 12.02.2009 по 10.02.2010 незаконными, отказа в признании действий конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по привлечению Иммеля Д.А. по договору N 10 от 10.01.2007 и дополнительному соглашению от 01.07.2008 за период с 12.02.2009 по 10.02.2010 незаконными, отменено.

Действия конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по отнесению 28 768 руб. командировочных расходов на имущество должника признаны незаконными.

Действия конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по привлечению Стрижковой Е.А. по договору N 8 от 01.10.2006 и дополнительному соглашению от 01.07.2008 с 12.02.2009 по 10.02.2010 признаны незаконными.

Действия конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по привлечению Иммеля Д.А. по договору N 10 от 10.01.2007 и дополнительному соглашению от 01.07.2008 за период с 12.02.2009 по 10.02.2010 признаны незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МУРЭП N 16 Жандаров С.П. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУРЭП N 16 Жандаров С.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 в части признания действий конкурсного управляющего МУРЭП N 15 Жандарова С.П. по отнесению 23 582 руб. командировочных расходов на имущество должника незаконными отменить и удовлетворить жалобу конкурсного управляющего в данной части, в остальной части судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы на неправомерные действия уполномоченный орган сослался на указание в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредитов от 28.01.2010 недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов.

Дав оценку представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего от 28.01.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о допущенной конкурсным управляющим при оформлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2010 технической ошибки в виде отражения в строке "Оплата привлеченных специалистов" сведений о том, что сумма, указанная в данной строке помимо расходов на бухгалтерское сопровождение включает в себя также расходы на юридическое сопровождение, и данное действие конкурсного управляющего не привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Обжалуя действия конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган также указал на необоснованное привлечение Жандаровым С.П. специалистов, осуществлявших бухгалтерское и юридическое сопровождение (Белоусовой Т.П., Стрижковой Е.А., Пащенко Л.А., Иммель Д.А.), с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Рассматривая жалобу в указанной части, суд первой инстанции установил, что в целях реализации полномочий, возложенных на арбитражного управляющего нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Жандаровым С.П. были заключены договоры N 5 от 03.11.2005 с Белоусовой Т.П., N 8 от 01.10.2006 со Стрижковой Е.А. на бухгалтерское сопровождение, включающее в себя составление налоговой и бухгалтерской отчетности должника.

За период действия договора N 5 от 03.11.2005 с Белоусовой Т.П. с 03.11.2005 до 01.10.2006 размер ежемесячной оплаты услуг бухгалтера составлял 7 000 руб.

По договору N 8 от 01.10.2006 со Стрижковой Е.А. размер ежемесячного вознаграждения специалиста в период с 01.10.2006 по 01.07.2008 составлял также 7 000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.07.2008 размер вознаграждения был увеличен до 10 000 руб. в месяц.

Из представленных суду документов следует, что за весь период конкурсного производства должником надлежащим образом исполнялись обязанности по подготовке и сдаче в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, что уполномоченным органом не оспаривается.

03.11.2005 между конкурсным управляющим МУРЭП N 16 Жандаровым С.П. и Пащенко Л. А. (специалистом) был заключен договор N 7, по условиям которого специалист обязался оказывать арбитражному управляющему юридические услуги, в том числе осуществлять юридический консалтинг по всем отраслям права, производить подготовку заявлений, ходатайств и отзывов в арбитражный суд, разрабатывать проекты договоров, готовить извещения, запросы, составлять реестр требований кредиторов, проводить подготовку проведения собраний кредиторов и т.п. Вознаграждении специалиста по данному договору было установлено в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Впоследующем после истечения срока действия вышеуказанного договора между конкурсным управляющим МУРЭП N 16 Жандаровым С.П. и Иммель Д.А. был заключен договор N 10 от 10.01.2007 аналогичного содержания. Дополнительным соглашением от 01.07.2008 размер вознаграждения специалиста был увеличен до 8 000 руб. ежемесячно.

Из представленных актов выполненных работ следует, что в рамках договоров на юридическое сопровождение привлеченными конкурсным управляющим специалистами проводился юридический анализ документов, осуществлялось представительство интересов должника в суде, готовились заявления и ходатайства в рамках рассматриваемых судом с участием должника исков и заявлений.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, оценив объем работ привлеченных специалистов, указанный в актах, требующий специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерского сопровождения, изучив договоры с привлеченными лицами, учитывая положения п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание размер установленного договорами с ними вознаграждения, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими специалистами, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение арбитражным управляющим единолично тех функций, для которых привлекаются вышеназванные лица, невозможно и деятельность привлеченных лиц направлена на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на Жандарова С.П. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, признал обоснованным привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечения Жандаровым С.П. для оказания бухгалтерских услуг Стрижкову Е.А. в период с 12.02.2009 по 10.02.2010 и удовлетворяя жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2009 продлен срок конкурсного производства в отношении МУРЭП N 16 на шесть месяцев, начиная с 03.11.2008 с продлением полномочий Жандарова С.П. как конкурсного управляющего. Суд области обязал конкурсного управляющего в срок до 03.05.2009 представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил доказательств того, что, начиная с 12.02.2009 и по дату подачи жалобы - 10.02.2010, привлечение Стрижковой Е.А. на бухгалтерское сопровождение, включающее в себя составление налоговой и бухгалтерской отчетности должника, по договору N 8 от 01.10.2006 и дополнительному соглашению к указанному договору от 01.07.2008 в размере 10000 руб., является обоснованным и необходимым.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Жандарова С.П. от 28.01.2010, в период 2005-2008 годов обществом осуществлялись сделки, имели место уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, деятельность велась с использованием счета в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Однако, начиная с 2009 года должник ничего кроме канцтоваров и услуг почты не приобретал, денежные средства использовал исключительно с целью оплаты этих услуг и своей заработной платы, своих транспортных услуг и услуг Стрижковой Е.А. В качестве наименования банка (кредитной организации) в отчете конкурсного управляющего Жандарова С.П. от 28.01.2010 за спорный период указана касса должника.

В этой связи, и учитывая, что реализация имущества должника, а как следствие, и отражение данных действий в документах бухгалтерской и налоговой отчетностях происходило до 2009 года, в период с 12.02.2009 по 10.02.2010 должник фактически хозяйственной деятельности не вел и сдаваемая отчетность была "нулевой", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Жандарова С.П. по увеличению затрат на бухгалтерское сопровождение путем привлечения Стрижковой Е.А. в силу договора N 8 от 01.10.2006 и дополнительного соглашения от 01.07.2008 за указанный период с 12.02.2009 по 10.02.2010 при одновременном прекращении какой бы то ни было хозяйственной деятельности (операций) в предприятии должника не отвечают требованиям добросовестности и разумности и были осуществлены не в интересах должника, кредиторов и общества.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению за тот же период (с 12.02.2009 по 10.02.2010) специалиста Имеллю Д.А. по договору N 10 от 10.01.2007 и дополнительному соглашению от 01.07.2008.

При этом апелляционный суд исходил из того, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 и от 28.10.2010, вступившими в законную силу, были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Жандарова С.П. по начислению и выплате заработной платы сторожам Ковалевой Л.Н., Степакину А.С. и Паняевой Г.Н. за период с 24.09.2008 по 30.09.2008, нарушению сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, и, соответственно, не обращению в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства и не представлению в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства в разумный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебными актами были признаны незаконными действия конкурсного управляющего, для подготовки и юридического сопровождения которых был привлечен Иммель Д.А., что свидетельствует об отсутствии осуществления привлеченным лицом юридического сопровождения в соответствии с договором N 10 от 10.01.2007 и дополнительным соглашением от 01.07.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно отчету конкурсного управляющего Жандарова С.П. от 28.01.2010 обществом осуществлялись сделки, велась хозяйственная деятельность в период 2005-2008 годов, однако, начиная с 2009 года деятельность должника фактически не осуществлялась; реализация имущества фактически была осуществлена; комплекс мероприятий по возврату МУРЭП N 16 недвижимого имущества был осуществлен в 2006-2008 годах, что подтверждается, в том числе, определением суда от 11.03.2009, вступившим в законную силу.

Также апелляционный суд указал на то, что из представленных в материалы дела актов выполненных Иммеля Д.А. работ в рамках договора на юридическое сопровождение следует, что большинство указанных в них мероприятий было проведено до 2009 года, в том числе, обязанности по направлению сообщений для осуществления публикации о признании должника банкротом, направлению запросов и направлению уведомлений работникам должника о предстоящем увольнении.

Довод заявителя кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению Иммеля Д.А. по договору на юридическое сопровождение, в связи с тем, что он в спорный период времени не оказывал юридические услуги в связи с его увольнением 31.12.2008, что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора с работником N 1/к от 31.12.2008, не принимается во внимание, так как заявитель суду кассационной инстанции приводит новое обстоятельство, на которое не указывал ранее судам первой и апелляционной инстанций и представил в обоснование довода новое доказательство - копию Приказа, которую приложил к кассационной жалобе.

Между тем, исходя из положений, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, установление новых обстоятельств и, соответственно, оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Однако, учитывая наличие этого Приказа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в этой части суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали период осуществления деятельности привлеченного юриста - Иммели Д.А.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при наличии Приказа о прекращении трудового договора с работником N 1/к от 31.12.2008 и при условии, что Иммель Д.А. фактически не оказывал услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в спорный период с 12.02.2009 по 10.02.2010, а значит не получал и не получит соответствующей оплаты, следовательно, выводы апелляционного суда в части неправомерного привлечения специалиста Иммеля Д.А. в указанный период не влекут неблагоприятных последствий для арбитражного управляющего МУРЭП N 15 Жандарова С.П.

Давая оценку доводам уполномоченного органа в части неправомерного осуществления конкурсным управляющим за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего в общей сумме 28 768 руб., в том числе 5 189 руб. командировочных расходов, включающих проезд Саратов-Москва, Москва-Саратов, вопреки запрету относить расходы на проезд на имущество должника, принятому на собрании кредиторов от 24.08.2007, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы в части командировочных расходов на сумму 5 189 руб.

При этом суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела наличия связи указанных расходов на проезд в направлении Саратов-Москва, Москва-Саратов с необходимостью участия управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению кассационных жалоб Администрации городского округа город Воронеж на решения Арбитражного суда Воронежской области по искам, связанным с возвратом имущества должника в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в отношении суммы 5 189 руб. правильными.

Судебные акты в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются, поэтому, исходя из положений ст. 286 АПК РФ, в этой части судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по возмещению за счет имущества должника командировочных расходов, включающих расходы на проезд в г. Воронеж в общей сумме 23 582 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы понесены конкурсным управляющим на проезд к месту нахождения должника и осуществления возложенных на конкурсного управляющего функций, т.е. являются судебными расходами по делу о банкротстве МУРЭП N 15 и в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника.

Отменяя определение суда в указанной части и признавая незаконными действия конкурсного управляющего по отнесению 23 582 руб. командировочных расходов на имущество должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 166 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, Инструкцией от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Минфином СССР, Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС, которая применяется в части, не противоречащей ТК РФ, вступившему в силу с 01.02.2002, указал на то, что ни одно из условий, которые необходимы для отнесения понесенных арбитражным управляющим Жандаровым С.П. затрат к командировочным расходам МУРЭП N 16, не соблюдено. Факт регистрации Жандарова С.П. в ином населенном пункте, чем место государственной регистрации должника, равно как и объяснения конкурсного управляющего не могут являться достаточными доказательствами, позволяющими отнести данные расходы по переезду гражданина Жандарова С.П. между разными населенными пунктами к расходам организации МУРЭП N 16.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает необходимым отметить, что в деле о несостоятельности (банкротстве) должника применению подлежат специальные правовые нормы, закрепленные в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещению подлежат судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедур банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Жандаров С.П. проживает в г. Балаково Саратовской области, тогда как должник - МУРЭП N 16 находится в г. Воронеже.

Таким образом, для обеспечения проезда к месту нахождения должника и осуществления процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП N 16 в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим МУРЭП N 16 Жандаровым С.П. понесены расходы на проезд к месту нахождения должника.

Обозначение указанных расходов, как командировочных расходов, не изменяет их природу, как судебных расходов по делу о банкротстве должника, и не может являться основанием для признания их необоснованными и незаконными со ссылкой на приведенные судом апелляционной инстанции правовые нормы.

Учитывая, что выезд Жандарова С.П. к месту нахождения должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, расходы на проезд непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего на проезд в г. Воронеж являются необходимыми и относятся к судебным расходам, возмещаемым за счет имущества должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, действиям конкурсного управляющего Жандарова С.П. по отнесению расходов на проезд в г. Воронеж на имущество должника уже была дана оценка в определении Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, и данные действия были признаны обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 в указанной части следует отменить, оставить в силе в данной части определение суда первой инстанции от 17.11.2010.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А14-8237/2005/82/20б в части признания действий конкурсного управляющего МУРЭП N 15 Жандарова С.П. по отнесению 23 582 руб. командировочных расходов на имущество должника незаконными - отменить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев