Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-1839/09

04 апреля 2011 г.

Дело N А14-8237-2005/82/20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемяскиным Н.Ю., Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г., удостоверение УР N 470233 действительно до 31.12.2014 г.; Колягина И.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 13416 от 14.05.2010 г., удостоверение N 470234 действительно до 31.12.2014 г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "СОАУ в Приволжском федеральном округе "Альянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года по делу N А14-8237-2005/82/20б, по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2005 г. требование ФНС России к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 16 (далее - МУРЭП N 16, должнику) признано обоснованным, в отношении МУРЭП N 16 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кармеев А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 г. МУРЭП N 16 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жандаров Сергей Петрович.

Определениями суда от 16.11.2006 г., 14.06.2007 г., 22.11.2007 г., 22.05.2008 г., 12.02.2009 г., 28.01.2010 г. срок конкурсного производства в отношении МУРЭП N 16 продлен до 03.03.2010 г.

Определениями суда от 19.07.2005 г. и от 20.03.2006 г. в реестр требований кредиторов МУРЭП N 16 установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ФНС России общей сумме 1 988 260 руб. 25 коп. недоимки, 881 764 руб. 22 коп. пени и 100 руб. штрафов.

ФНС России в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 10.02.2010 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в осуществлении ряда мероприятий в ходе процедуры с нарушениями требований закона:

1. осуществление за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего в общей сумме 28 768 руб., в том числе 5 189 руб. командировочных расходов, включающих проезд Саратов-Москва, Москва-Саратов, вопреки запрету относить расходы на проезд на имущество должника, принятому на собрании кредиторов от 24.08.2007 г.;

2. указание в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредитов от 28.01.2010 г. недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов;

3. необоснованном привлечении специалистов, осуществлявших бухгалтерское и юридическое сопровождение (Белоусовой Т.П., Стрижковой Е.А., Пащенко Л.А., Иммель Д.А.), с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. Судом области были признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия N 16 Жандарова Сергея Петровича по отнесению командировочных расходов в сумме 5 189 руб., включающих затраты на проезд Саратов-Москва, Москва- Саратов, на имущество должника незаконными.

В остальной части требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что конкурсным управляющим неправомерно осуществлены командировочные расходы за счет имущества должника, представлены недостоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего, а также необоснованное привлечение специалистов, осуществлявших бухгалтерское и юридическое сопровождение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение участника процесса, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Жандаров С.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что командировочные расходы, отраженные в отчете, включают в себя расходы на проезд управляющего к месту нахождения должника в г.Воронеж, а также расходы на проезд до г.Москвы в целях участия в судебных заседания ФАС Центрального округа по рассмотрению кассационных жалоб Администрации городского округа город Воронеж на решения Арбитражного суда Воронежской области по искам, связанным с возвратом имущества должника в конкурсную массу. По мнению конкурсного управляющего, сведения о расходах на привлеченных специалистов, отраженные в его отчетах от 28.01.2010 г. полностью соответствуют действительности и подтверждаются первичными документами. Привлечение специалистов для осуществления бухгалтерского обслуживания было вызвано необходимостью подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период конкурсного производства. Специалисты-юристы (Пащенко Л.А., Иммель Д.А.) были привлечены для оказания услуг по текущему консультированию. В связи с вышеизложенным просит оставить определение суда области без изменения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 г. МУРЭП N 16 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жандаров Сергей Петрович.

В остальной части требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего МУРЭП N 16 об использовании денежных средств должника от 28.01.2010 г. за период конкурсного производства конкурсным управляющим за счет имущества должника были возмещены командировочные расходы в общей сумме 28 768 руб., включающие расходы на проезд управляющего из г.Саратова в г.Воронеж и обратно, а также расходы на проезд в направлении Саратов-Москва, Москва-Саратов в сумме 5 189 руб.

По смыслу п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (бан кротстве)" расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с осуществлением им своих полномочий, подлежат возмещению за счет имущества должника.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд области, признавая правомерными действия конкурсного управляющего Жандарова С.П. по отнесению командировочных расходов в общей сумме 28 768 руб., включающие расходы на проезд управляющего из г.Саратова в г.Воронеж и обратно, а также расходы на проезд в направлении Саратов-Москва, Москва-Саратов в сумме 5 189 руб., руководствовался объяснениями конкурсного управляющего Жандарова С.П., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следовало, что расходы на проезд в направлении Воронежа, Саратова, Москвы были связаны с необходимостью участия управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению кассационных жалоб Администрации городского округа город Воронеж на решения Арбитражного суда Воронежской области по искам, связанным с возвратом имущества должника в конкурсную массу.

Кроме того, суд области критично отнесся к решению собрания кредиторов МУРЭП N 16 24.08.2007 г. о запрете конкурсному управляющему относить на расходы МУРЭП N 16 расходы по проезду из г.Балаково и из г.Саратова в г.Воронеж.

В дополнение к этому суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Жандаров С.П. проживает в г.Балаково Саратовской области, тогда как должник - МУРЭП N 16 находится в г.Воронеже. В связи с чем, для обеспечения проезда к месту нахождения должника и осуществления возложенных на конкурсного управляющего функций конкурсным управляющим МУРЭП N 16 Жандаровым С.П. понесены расходы на проезд к месту нахождения должника.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции полагает не основанным на нормах права, а определение - подлежащим отмене в этой части.

Как следует из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации "Понятие служебной командировки", служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 166 введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Так, пунктом 2 данного положения установлено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Кроме того, пунктами 5-7, 26 Положения предусмотрено, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи. В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован. Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Кроме того, Минфином СССР, Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС утверждена ИНСТРУКЦИЯ от 7 апреля 1988 г. N 62 "О СЛУЖЕБНЫХ КОМАНДИРОВКАХ В ПРЕДЕЛАХ СССР", изданная на основании Постановления Совмина СССР от 18 марта 1988 г. N 351, которая применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса РФ), а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749.

Пунктами 1-2 Инструкции предусмотрено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. Направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения по форме согласно Приложению 1.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ни одно из условий, которые необходимы для отнесения понесенных арбитражным управляющим Жандаровым С.П. затрат к командировочным расходам МУРЭП N 16, не соблюдено. Факт регистрации Жандарова С.П. в ином населенном пункте, чем место государственной регистрации должника, равно как и объяснения конкурсного управляющего не могут являться достаточными доказательствами, позволяющими отнести данные расходы по переезду гражданина Жандарова С.П. между разными населенными пунктами к расходам организации МУРЭП N 16.

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее 11.03.2009 года определением арбитражного суда Воронежской области уже давалась оценка доводу уполномоченного органа по отнесению командировочных расходов на имущество должника сделан без учёта содержащихся в указанном постановлении обстоятельств. Так, в определении от 11.03.2009 года сделан вывод о том, что требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выплате вопреки решению собрания кредиторов от 24.08.2007 г. 288 143 руб. Морозову А.С. по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 9 от 01.12.2006 г. нельзя признать обоснованными. Однако, выводов касательно командировочных расходов определение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. не содержит, обоснованность ссылки суда области не данное определение не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым определение суда в части отказа в признании действий конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по отнесению 28 768 руб. командировочных расходов на имущество должника незаконными отменить и признать действия конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по отнесению 28 768 руб. командировочных расходов на имущество должника незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место указание в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредитов от 28.01.2010 г. недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделан без учёта всех имеющихся доказательств по делу и основан не неверной трактовке норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий МУРЭП N 16 Жандаров С.П. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2010 г. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в строке "Оплата привлеченных специалистов" указал, что расходы на составление бухгалтерской отчетности составили 741 173 руб.

Тогда как согласно данным отчета об использовании денежных средств должника от 28.01.2010 г. расходы на оплату бухгалтерского сопровождения составили 359 349 руб.

Из объяснений конкурсного управляющего Жандарова С.П., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при отражении расходов в строке "Оплата привлеченных специалистов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2010 г. сумма в размере 741 173 руб. сложилась из расходов на оплату бухгалтерского и юридического сопровождения по договорам с Белоусовой Т.П., Стрижковой Е.А., Пащен ко Л.А., Иммель Д.А.

Указанный факт подтверждается арифметическим сложением и последующим сравнением данных отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника, представленных собранию кредиторов от 28.01.2010 г.

На основании оценки представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего от 28.01.2010 г. суд приходит к выводу о допущенной конкурным управляющим при оформлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2010 г. арифметической/технической ошибке в виде не отражения в строке "Оплата привлеченных специалистов" сведений о том, что сумма, указанная в данной строке помимо расходов на бухгалтерское сопровождение включает в себя также расходы на юридическое сопровождение.

Вместе с тем, заявитель жалобы в нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что указанное действие конкурсного управляющего каким-либо образом привело к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа.

При этом судом учтено, что в распоряжение уполномоченного органа были представлены оба отчета конкурсного управляющего. Отчет об использовании денежных средств должника содержит подробную информацию о произведенных управляющим расходах с указанием сумм, дат и назначений произведенных платежей. Итоговые данные указанных отчетов в отношении произведенных расходов полностью совпадают.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что имело место указание в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредитов от 28.01.2010 г. недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов, судебной коллегией отклоняется.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что является необоснованном привлечении специалистов, осуществлявших бухгалтерское и юридическое сопровождение (Белоусовой Т.П., Стрижковой Е.А., Пащенко Л.А., Иммель Д.А.), с оплатой их услуг за счет имущества должника, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает согласиться с ним в части привлечения Стрижковой Е.А. и Иммеля Д.А. с 12.02.2009 года по 10.02.2010 года по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации полномочий, возложены на конкурсного управляющего нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Жандаровым С.П. были заключены договоры N 5 от 03.11.2005 г. с Белоусовой Т.П., N 8 от 01.10.2006 г. со Стрижковой Е.А. на бухгалтерское сопровождение, включающее в себя составление налоговой и бухгалтерской отчетности должника.

За период действия договора N 5 от 03.11.2005 г. с Белоусовой Т.П. с 03.11.2005 г. до 01.10.2006 г. размер ежемесячной оплаты услуг бухгалтера составлял 7 000 руб.

По договору N 8 от 01.10.2006 г. со Стрижковой Е.А. размер ежемесячного вознаграждения специалиста в период с 01.10.2006 г. по 01.07.2008 г. составлял также 7 000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.07.2008 г. размер вознаграждения был увеличен до 10 000 руб. в месяц.

Судом области сделан обоснованный вывод относительно того, что за весь период конкурсного производства должником надлежащим образом исполнялись обязанности по подготовке и сдаче в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вместе с тем, судом области не учтены следующие обстоятельства.

Не принято во внимание те обстоятельства, что реализация имущества должника, а как, следствие и отражение данных действий в документах бухгалтерской и налоговой отчетностях происходило до 2009 года. Судом области не учтены доводы уполномоченного органа о том, что в указанный период должник фактически хозяйственной деятельности не вел и сдаваемая отчетность была "нулевой".

Ссылку суда области на то обстоятельство, что составление бухгалтерской и налоговой отчетности требует специальных познаний в данной области, а требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего для назначения его в деле о банкротстве, не содержат условия об обязательном наличии у арбитражного управляющего экономического или бухгалтерского образования не опровергает того факта, что повышение и последующие выплаты повышенного денежного вознаграждения Стрижковой Е.А. в период, когда должник не осуществлял никакой деятельности и не осуществлял финансовых операций нельзя признать обоснованной.

В данном случае, когда имело место увеличение затрат на бухгалтерское сопровождение при одновременном прекращении какой бы то ни было хозяйственной деятельности (операций), нельзя признать, что данные действия конкурсного управляющего Жандарова С.П. отвечают требованиям добросовестности и разумности и были осуществлены в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего Жандарова С.П. от 28.01.2010 года, из содержания которого следует, что в период 2005-2008 г.г. обществом осуществлялись сделки, имели место уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, деятельность велась с использованием счета в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

Однако, начиная с 2009 года должник, как следует из отчета, ничего кроме канцтоваров и услуг почты должник не приобретал, денежные средства использовал исключительно с целью оплаты этих услуг и своей заработной платы, своих транспортных услуг и услуг Стрижкой Е.А. В качестве наименования банка (кредитной организации) в отчете конкурсного управляющего Жандарова С.П. от 28.01.2010 года за спорный период указана касса должника.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2009 года продлен срок конкурсного производства в отношении Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 16 г. Воронежа на шесть месяцев, начиная с 03.11.2008 г.. с продлением полномочий Жандарова Сергея Петровича как конкурсного управляющего. Суд области обязал конкурсного управляющего в срок до 03.05.2009 г.. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, начиная с 12.02.2009 года и по дату подачи жалобы - 10.02.2010 года, привлечение Стрижковой Е.А. на бухгалтерское сопровождение, включающее в себя составление налоговой и бухгалтерской отчетности должника, по договору N 8 от 01.10.2006 г. и дополнительным соглашением к указанному договору от 01.07.2008 г. в размере 10000 руб., является обоснованным и необходимым, судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости отмены определения суда области в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Жандарова С.П. по привлечению Стрижковой Е.А. по договору N8 от 01.10.2006 г. и дополнительным соглашением от 01.07.2008 г. незаконными.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия полагает жалобу уполномоченного органа не основанной на обстоятельствах дела по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем, считает определение суда области в данной части законным и обоснованным.

03.11.2005 г. между конкурсным управляющим МУРЭП N 16 Жандаровым С.П. и Пащенко Л.А. (специалистом) был заключен договор N 7, по условиям которого специалист обязался оказывать арбитражному управляющему юридические услуги, в том числе осуществлять юридический консалтинг по всем отраслям права, производить подготовку заявлений, ходатайств и отзывов в арбитражный суд, разрабатывать проекты договоров, готовить извещения, запросы, составлять реестр требований кредиторов, проводить подготовку проведения собраний кредиторов и т.п. Вознаграждении специалиста по данному договору было установлено в размере 5 000 руб. ежемесячно.

В последующем после истечения срока действия вышеуказанного договора между конкурсным управляющим МУРЭП N 16 Жандаровым С.П. и Иммель Д.А. был заключен договор N 10 от 10.01.2007 г. аналогичного содержания. Дополнительным соглашением от 01.07.2008 г. размер вознаграждения специалиста был увеличен до 8 000 руб. ежемесячно.

Суд области посчитал, что и Пащенко Л.А. и Иммель Д.А. по условиям заключенных с ними договоров исполняли обязанности по направлению сообщений для осуществления публикации о признании должника банкротом, направлению запросов, составлению реестра требований кредиторов, подготовке проведения собрания кредиторов, направлению уведомлений работникам должника о предстоящем увольнении, а также осуществляли юридический консалтинг по всем отраслям права, подготовка заявлений, ходатайств и отзывов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что из представленных актов выполненных работ следует, что в рамках договоров на юридическое сопровождение привлеченными конкурсным управляющим специалистами проводился юридический анализ документов, осуществлялось представительство интересов должника в суде, готовились заявления и ходатайства в рамках рассматриваемых судом с участием должника исков и заявлений. Указанные действия требуют специальных познаний в области юриспруденции.

Вместе с тем, судом области не учтено, что большинство указанных им мероприятий было проведено до 2009 года, в том числе обязанности по направлению сообщений для осуществления публикации о признании должника банкротом, направлению запросов и направлению уведомлений работникам должника о предстоящем увольнении.

Другие обязанности, юридическая помощь по которым была возложена на Иммеля Д.А. в силу договора N 10 от 10.01.2007 г. и дополнительного соглашения от 01.07.2008 г, исполнялись Жандаровым С.П. не в соответствии с требованиями закона, что признано вступившими в законную силу судебными актами

Так, 28.10.2010 года определением арбитражного суда Воронежской области было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 16 Жандарова Сергея Петровича по нарушению сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не обращению в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства и не представлению в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства в разумный срок.

Ранее, 11.03.2009 года определением арбитражного суда Воронежской области были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова Сергея Петровича по начислению и выплате заработной платы сторожам Ковалевой Л.Н., Степакину А.С. и Паняевой Г.Н. за период с 24.09.2008 г. по 30.09.2008 г. и нарушению сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

С учетом того, что суд области посчитал наличие актов приема передачи услуг достаточным доказательством обоснованности привлечения Иммеля Д.А. в силу договора N 10 от 10.01.2007 г. и дополнительного соглашения от 01.07.2008 г., а также принимая во внимание наличие судебных актов, по которым именно действия управляющего, подготовка и юридическое сопровождение которых вменялась Иммелю Д.А., были признаны совершенными с нарушением норм закона, а именно: по нарушению сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не обращению в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, не представлению в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства в разумный срок, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области не основанным на обстоятельствах дела, как следствие, подлежащим отмене в части привлечения Иммеля Д.А. в силу договора N 10 от 10.01.2007 г. и дополнительного соглашения от 01.07.2008 г. за период с 12.02.2009 года по 10.02.2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего Жандарова С.П. от 28.01.2010 года, из содержания которого следует, что в период 2005-2008 г.г. обществом осуществлялись сделки, велась хозяйственная деятельность.

Однако, начиная с 2009 года должник, как следует из отчета, деятельность должника фактически не осуществлялась, реализация имущества фактически была осуществлена, комплекс мероприятий по возврату МУРЭП N 16 недвижимого имущества был осуществлен в 2006-2008 г.г. Последний вывод, кроме того, подтверждается определением суда от 11.03.2009 года, вступившим в законную силу.

Однако, как установлено определением арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 года бездействие конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства (п.2.ст.124 ФЗ "О несостоятельности (бан кротстве)") и не представлению в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства в разумный срок после завершения всех мероприятий конкурсного производства (ст.147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), по мнению суда, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов.

С учётом всех изложенных обстоятельств, а также того, что судебными актами, вступившими в законную силу, признаны незаконными действия управляющего, для подготовки и юридического сопровождения которых был привлечен Иммель Д.А., судебная коллегия считает правильным признать незаконными действия Жандарова С.П. по привлечению Иммеля Д.А. по договору N 10 от 10.01.2007 г. и дополнительному соглашению от 01.07.2008 г. за период с 12.02.2009 года по 10.02.2010 года.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта в ином объеме, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 г. по делу N А14-8237-2005/82/20б отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по отнесению 28 768 руб. командировочных расходов на имущество должника незаконными, отказа в признании действий конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по привлечению Стрижковой Е.А. по договору N 8 от 01.10.2006 г. и дополнительному соглашению от 01.07.2008 г. с 12.02.2009 года по 10.02.2010 года незаконными, отказа в признании действий конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по привлечению Иммеля Д.А. по договору N 10 от 10.01.2007 г. и дополнительному соглашению от 01.07.2008 г. за период с 12.02.2009 года по 10.02.2010 года незаконными.

Признать действия конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по отнесению 28 768 руб. командировочных расходов на имущество должника незаконными.

Признать действия конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по привлечению Стрижковой Е.А. по договору N8 от 01.10.2006 г. и дополнительному соглашению от 01.07.2008 г. с 12.02.2009 года по 10.02.2010 года незаконными.

Признать действия конкурсного управляющего МУРЭП N 16 Жандарова С.П. по привлечению Иммеля Д.А. по договору N 10 от 10.01.2007 г. и дополнительному соглашению от 01.07.2008 г. за период с 12.02.2009 года по 10.02.2010 года незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 г. по делу N А14-8237-2005/82/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова
Е.А. Безбородов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.