Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2011 г. N Ф10-2192/11 по делу N А14-9191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Иванников В.С. - юрисконсульт (доверенность 36 АВ 0342312 от 24.06.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аграрник" (ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049), (далее - ООО "Аграрник", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), (далее - ОАО "МРСК Ценнтра", ответчик) о признании незаконными действий общества по полному прекращению режима потребления электроэнергии ООО "Аграрник" и взыскании в счет возмещения убытков 1 899 219 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Аграрник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что им была доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Аграрник" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 10.01.2007 г. был заключен договор на поставку электроэнергии.

Подача электроэнергии 05.04.2010 г. была прекращена. Отсоединение кабеля от питающего трансформатора 630 кВа N 708 ПС 110/35/10 Бутурлиновка-1 произведено работниками ответчика в связи с угрозой возникновения аварийной ситуации ввиду повреждения электрокабеля.

Между ООО "Аграрник" и ИП Ласуковым В.А. 07.04.2010 г. был заключен договор подряда N 16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по предпосевной культивации, боронованию, посеву подсолнечника, междурядной обработке и окучиванию сельскохозяйственных культур на полях истца.

Стоимость работ по договору стороны определили в размере 1 950 000 руб.

Работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно представленным платежным поручениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом выполненные работы оплачены в сумме 1 350 000 руб. Кроме того, истцом выплачена заработная плата работникам за время вынужденного простоя.

Истец, считая действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконными ввиду отсутствия для этого оснований и несоблюдения порядка уведомления потребителя, ссылаясь на причинение указанными неправомерными действиями убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статья 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названных норм права следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями.

При обращении с иском ОАО "Аграрник" ссылалось на то обстоятельство, что убытки возникли по причине отсутствия электроэнергии, подачу которой прекратил ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Разделом 13 Правил "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, предусмотрена возможность полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств (п. 160).

Одним из таких обстоятельств в соответствии с п. 161 Правил N 530 является выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение права собственности на трансформатор ТМ-630, истец представил договор купли-продажи от 08.02.2007 г. с ООО "Ремтехника".

Кроме того, в материалах дела имеется договор N 1 от 04.04.2007 г. купли-продажи заключенный между ООО "Леан" и ООО "Маркет Плюс".

При этом, арбитражным судом установлено, что трансформатор 04.04.2007 г. передан ООО "Маркет Плюс" в составе нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано 25.06.2007 г., в то время как акт приема- передачи имущества между истцом и ООО "Ремтехника" подписан 08.07.2007 г.

Таким образом, энергопринимающие устройства электрической энергии ООО "Аграрник" технологически присоединены к сетям ответчика опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО "Маркет Плюс".

В силу абз. 2 ст. 160 Правил N 530, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

В процессе разрешения спора арбитражным судом установлено, что оборудование встроенной трансформаторной подстанции находилось в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается свидетельскими показаниями Палканова Н.В. и Леонтьева В.В., а также письменным уведомлением уполномоченного представителя Ростехнадзора о нарушении правил (ПЭУ), которое имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию энергопринимающего оборудования, истом не выполнялись.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уведомлении потребителя услуг о прекращении подачи энергии в установленном порядке инициатором отключения, в материалах дела не имеется.

Однако, прекращение режима передачи электрической энергии ответчиком не производилось, данный факт подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Арбитражным судом установлено, что имело место лишь отсоединение кабеля истца от вводного автомата 0,4 кВ на КТП N 708.

Из письма, подписанного государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора Палкановым Н.В. в адрес ООО "Маркет Плюс" и ООО "Аграрник" следует, что 05.04.2010 г. ему по телефону от прораба ООО "Маркет Плюс" поступило сообщение, что кабель, питающий ООО "Аграрник", проложен по полу подстанции ЗКТ- 10/0,4кВ N 708 и по земле на территории ООО "Маркет Плюс" и "ООО "Аграрник", изоляция кабеля повреждена. В связи с отсутствием оперативного персонала в ООО "Маркет Плюс" поврежденный кабель был отключен от распределительного устройства техническим персоналом ответчика.

При осмотре встроенной трансформаторной подстанции установлено, что крыша протекает, оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует аттестованный, обученный персонал, нарушены Правила устройства электроустановок, Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153034.003.150-00 и др.

Палканов Н.В., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что указаний об отключении кабеля он ответчику не давал.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Леонтьева В.В. из которых следует, что он в составе бригады по устному распоряжению руководителя выполнял отсоединение кабеля ООО "Аграрник" при участии прораба ООО "Маркет Плюс", но подача электроэнергии к этому моменту уже не осуществлялась.

Довод заявителя о том, что им была доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, кассационная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной свези между прекращением подачи электроэнергии и причинением убытков в виде стоимости работ по посеву культур.

Арбитражный суд признал также неправомерным размер предъявленных истцом убытков, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам в период простоя, так как обязательство по обеспечению трудовой занятости сотрудников, истец принял на себя как работодатель.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г. по делу N А14-9191/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.