Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-1553/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А14-9191/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Аграрник": Лизунова Е.И., представитель по доверенности,

от ОАО "МРСК Центра": Никулинков И.С., представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 г., Иванников В.С., представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 г.,

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-242 от 31.12.2010 г.,

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Маркет Плюс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 г. по делу N А14-9191/2010 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), при участии в деле в качестве третьих лиц: Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс", о признании незаконными действий по прекращению режима потребления энергии и взыскании 2 083 267 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Ценнтра", ответчик) о признании незаконным действий общества по полному прекращению режима потребления электроэнергии ООО "Аграрник" и взыскании в счет возмещения убытков 1 899 219 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 16.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Аграрник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что кабель, принадлежащий истцу, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не подтвержден доказательствами.

Также ООО "Аграрник" считало, что фактическое отключении истца от электроэнергии было произведено работниками ответчика без соблюдения установленного законом порядка.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что им была доказана совокупность необходимых условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении ответчик указывал на то, что истцом не было представлено доказательств соответствия кабеля Правилам устройства электроустановок потребителей.

Также в возражении ОАО "МРСК Центра" считало, что договор ООО "Аграрник" с ИП (КФХ) Ласуковым В.А. явилось не следствием невозможности ремонта с/х техники ввиду отключения электроэнергии, а обычной и запланированной хозяйственной деятельностью истца.

В судебное заседание представители Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Маркет Плюс" не явились. От Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ООО "Аграрник" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.01.2007 г. между истцом и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" истцу осуществлялась поставка электроэнергии.

05.04.2010 г. подача электроэнергии была прекращена. Отсоединение кабеля от питающего трансформатора 630 кВа N 708 ПС 110/35/10 Бутурлиновка-1 произведено работниками ответчика в связи с отсутствием оперативного персонала в ООО "Маркет Плюс".

07.04.2010 г. истец заключил договор подряда N 16 на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем Ласуковым В.А., который обязался выполнить для истца работы по предпосевной культивации, боронованию, посеву подсолнечника, междурядной обработке и окучиванию сельскохозяйственной культуры на полях истца.

Стоимость работ по договору стороны определили в размере 1 950 000 руб.

Работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно представленным платежным поручениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом выполненные работы оплачены в сумме 1 350 000 руб. Кроме того, истцом выплачена заработная плата работникам за время вынужденного простоя.

Истец, считая действия ответчика по прекращению режима потребления электроэнергии незаконными ввиду отсутствия для этого оснований и несоблюдения порядка уведомления потребителя о прекращении режима потребления, ссылаясь на причинение указанными неправомерными действиями убытков, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, убытки возникли вследствие заключения договора подряда из-за невозможности отремонтировать свою сельскохозяйственную технику, необходимую для посева подсолнечника, по причине отсутствия электроэнергии. Размер убытков определен истцом как цена договора подряда (с учетом обязанности уплатить стоимость работ в полном объеме) за минусом расходов, которые понес бы сам истец, если бы осуществлял посев подсолнечника своими силами плюс оплата вынужденного прогула слесарям и механизаторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ГК РФ об убытках, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Правилами N 530 предусмотрена возможность полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств (п. 160).

Одним из таких обстоятельств в соответствии с п. 161 Правил N 530 является выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей.

Пункт 33 Правил N 861 предусматривает, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из письма, подписанного государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора Палкановым Н.В. в адрес ООО "Маркет Плюс" и ООО "Аграрник" следует, что 05.04.2010 г. ему по телефону от прораба ООО "Маркет Плюс" поступило сообщение, что кабель, питающий ООО "Аграрник", проложен по полу подстанции ЗКТ-10/0,4кВ N 708 и по земле на территории ООО "Маркет Плюс" и "ООО "Аграрник", изоляция кабеля повреждена.

В связи с отсутствием оперативного персонала в ООО "Маркет Плюс" поврежденный кабель был отключен от распределительного устройства техническим персоналом ответчика.

При осмотре встроенной трансформаторной подстанции установлено, что крыша протекает, оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует аттестованный, обученный персонал, нарушены Правила устройства электроустановок, Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153034.0-03.150-00 и др.

Свидетель Палканов Н.В., опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии, и его эксплуатация не соответствовала указанным Правилам, по указанным обстоятельствам к нему обращалось ООО "Маркет Плюс". Вместе с тем пояснил, что указаний об отключении кабеля он ответчику не давал. Неудовлетворительное состояние кабеля подтвердил и свидетель Леонтьев В.В.

Тот факт, что государственный инспектор Палканов Н.В. осмотр электрооборудования осуществлял 06.04.2010 г., а отсоединение кабеля произведено 05.04.2010 г. не может изменить вывода о его (кабеля) неудовлетворительном состоянии, так как документального подтверждения, что перечисленные в письме нарушения могли возникнуть за одни сутки, материалы дела не содержат.

Истец факт нахождения кабеля в неудовлетворительном состоянии не оспорил, и 22.06.2010 г. осуществил в установленном порядке технологическое присоединение новой точки поставки.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении потребителя услуг о прекращении подачи энергии в установленном порядке инициатором отключения, а также подтверждающих, что неудовлетворительное состояние оборудования требовало принятия неотложных мер по предотвращению аварии, в материалах дела не имеется.

В этой связи, довод ответчика о наличии оснований для прекращения подачи энергии без уведомления потребителя, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Между тем представленные по делу доказательства, в том числе пояснения представителей, показания свидетелей, не позволяют суду сделать вывод о прекращении режима передачи электрической энергии непосредственно действиями ответчика.

В силу абз. 2 ст. 160 Правил N 530, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

В подтверждение права собственности на трансформатор ТМ-630, через который его энергопринимающие устройства присоединены к сетям ответчика, истец представил договор купли-продажи от 08.02.2007 г. с ООО "Ремтехника". В указанном договоре в составе приобретаемого имущества указан трансформатор ТМ-630 1998 г. ввода в эксплуатацию, а также акт приема-передачи трансформатора от 08.07.2007 г.

В свою очередь, ОАО "ВЭСК" представило договор N 1 от 04.04.2007 г. купли-продажи нежилого здания литер А, А1 площадью 3972,5 кв.м., заключенный между ООО "Леан" и ООО "Маркет Плюс", передаточный акт от 04.04.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2007, инвентарная карточка учета основных средств. Из представленных документов следует, что трансформатор ТМЗ-630/10 приобретен ООО "Маркет Плюс" в составе встроенной в нежилое помещение трансформаторной подстанции, где кроме трансформатора значатся распределительные устройства, технологические, вспомогательные сооружения и др.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, что договором истца с ООО "Ремтехника" не предусмотрено иное, трансформатор в составе нежилого помещения передан ООО "Маркет Плюс" 04.04.2007 г. и право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 25.06.2007 г., в то время как акт приема-передачи имущества между истцом и ООО "Ремтехника" подписан 08.07.2007 г., является правомерным вывод суда о том, что истец надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на трансформатор, не представил.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что энергопринимающие устройства электрической энергии ООО "Аграрник" технологически присоединены к сетям ответчика опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО "Маркет Плюс".

Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.

Из акта о технологическом присоединении от 13.06.2007 г. и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.06.2007 г. следует, что граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком и точка поставки находятся на соединительном контакте, на опоре N 1 воздушной линии ОВЛ 10 кВ.

Таким образом, отводная линия от опоры N 1 ОВЛ 10 кВ к трансформаторной подстанции, а также трансформаторная подстанция не находятся в границах балансовой ответственности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не опровергнуто, что имело место отсоединение кабеля истца от вводного автомата 0,4 кВ на КТП N 708. При этом свидетель Леонтьев В.В. пояснил, что он в составе бригады по устному распоряжению руководителя выполнял отсоединение кабеля ООО "Аграрник" при участии прораба ООО "Маркет Плюс", но подача электроэнергии к этому моменту уже не осуществлялась.

В этой связи сделать вывод о том, что причинной прекращения подачи энергии явилось выполнение сотрудниками ответчика фактических действий по отсоединению кабеля, не представляется возможным.

Принадлежность трансформаторной подстанции ООО "Маркет Плюс" и режим эксплуатации энергоустановок, препятствующий несанкционированному доступу к оборудованию, исключают возможность ответчику самостоятельно произвести действия по прекращению подачи электроэнергии в точке присоединения кабеля истца к трансформаторной подстанции третьего лица.

Совокупностью представленных доказательств опровергается довод истца о прекращение передачи электроэнергии противоправными действиями ответчика.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков именно прекращением подачи электроэнергии, поскольку из материалов дела не усматривается прямой причинной связи между прекращением подачи электроэнергии и суммой расходов, которую истец предъявил как реальный ущерб.

Как следует из пояснений представителей истца и материалов дела, основным видом деятельности истца является выращивание сельскохозяйственных культур.

Из правовой позиции истца следует, что в 2010 году он намеревался на площади 780 гектаров осуществить посев подсолнечника. Перед посевными работами техника истца находилась в нерабочем состоянии, и проведение ее ремонта не представлялось возможным в связи с отсутствием электроэнергии на производственных объектах. Учитывая, что оптимальный срок посева подсолнечника, подтвержденный справкой профессора ФГОУ ВПО Воронежский государственный аграрный университет Федотова В.А. с 15 по 25 апреля, истец вынужден был заключить договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ.

В подтверждение факта, что вся техника истца за 10 дней до начала посевных работ в количестве 19 единиц находилась в нерабочем состоянии и требовала ремонта, истец представил перечень техники и характер ее поломки за подписью руководителя и главного бухгалтера.

Однако указанный перечень не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства указанного факта, поскольку является односторонним документом истца и подписан лицами, наличие у которых специальных знаний в области технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств документально не подтверждено.

Необходимость ремонта техники истец подтвердил договором N б/н купли-продажи от 25.03.2010 г. и накладными на передачу товара, при этом довод о том, что именно указанные запасные части необходимы для устранения поломок, поименованных в перечне, документально не был обоснован.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что характер поломки техники, указанный в перечне, требует использования электроэнергии для ее устранения.

Представители истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснили, что не для всех ремонтных работ, указанных в перечне, требовалась электроэнергия.

Таким образом, часть техники истца могла быть отремонтирована без электроэнергии и использована в процессе сельскохозяйственных работ. Несмотря на это истцом был заключен договор подряда на выполнение всех видов работ с ИП Ласуковым.

Заявленный истцом для подтверждения данного обстоятельства свидетель Шепелев С.В., работающий инженером у ИП Крячко, к которому истец обращался с просьбой о ремонте техники, пояснил, что по просьбе директора ООО "Аграрник" был произведен осмотр техники для определения объема работ, но осмотр каждой единицы техники на предмет установления характера повреждений и необходимости ее ремонта не производился. В своих пояснениях представители истца с учетом имеющегося у него оборудования и количества слесарей, механизаторов и разнорабочего заявили о возможности отремонтировать принадлежащую истцу технику в течение двух недель (с 05.04.2010 г. до оптимального срока начала посева подсолнечника). В связи с чем, даже при исполнении обязанности по предупреждению истца о прекращении режима энергопотребления в установленном порядке, техника не могла быть отремонтирована до начала полевых работ.

В связи вышеизложенным отсутствуют бесспорные доказательства причинной связи между прекращением подачи электрической энергии истцу и расходами, которые он понес и должен будет понести по оплате выполненных по договору подряда работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по устранению выявленных нарушений, явившихся причиной прекращения подачи электроэнергии, например приобретения альтернативного (автономного) источника электроэнергии, что противоречит положениям п. 1 ст. 404 ГК РФ о необходимости принятия кредитором разумных мер к уменьшению убытков.

При оценке размера предъявленных убытков, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам в период простоя, поскольку обязательство по обеспечению трудовой занятости сотрудников принял на себя работодатель, которым является истец.

Довод ответчика о том, что заключение истцом договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ является обычной хозяйственной деятельностью истца (в силу невозможности использования техники как не прошедшей техосмотр) обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с информацией Бутурлиновского территориального отдела Гостехнадзора от 28.01.2011 г. N 11/4, принадлежащие истцу тракторы в 2009 и 2010 для прохождения технического осмотра не предоставлялись, в то время как истцом представлены талоны о прохождении государственного технического осмотра.

Однако, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрет на управление машинами, не прошедшими технический осмотр, установленный п. 4.9 Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним_., утвержденных Минсельхозпродом от 31.05.1995 г. N 2-21/862 является основанием для привлечения к административной ответственности, но не исключает фактической возможности использования техники для выполнения сельскохозяйственных работ.

Суд, установив отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что кабель, принадлежащий истцу, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не подтвержден доказательствами, не может быть признан состоятельным.

05.04.2010 г. государственным инспектором Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Палкановым Н.В. при проведении проверки энергопринимающих устройств истца и ООО "Маркет Плюс" было установлено неудовлетворительное состояние кабеля, по которому осуществляется энергоснабжение ООО "Аграрник". По результату указанной проверки истец был письменно уведомлен уполномоченным представителем Ростехнадзора о нарушении правил (ПЭУ). Данное уведомление имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 56) и истцом по существу не оспорено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что состояние кабеля истца соответствовало Правилам устройства электроустановок потребителей, ООО "Аграрник" в материалы дела не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое отключении истца от электроэнергии было произведено работниками ответчика без соблюдения установленного законом порядка, несостоятелен.

Факт нарушения правил эксплуатации энергоустановок подтверждает документ, составленный инспектором Ростехнадзора. В свою очередь, административный материал является основанием для привлечения к соответствующей ответственности, и отсутствие такого материала не может повлиять на удовлетворение/неудовлетворение требований о взыскании ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им была доказана совокупность необходимых условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не подтверждена доказательствами.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено истцом, что по состоянию на 05.04.2010 г. его техника находилась в состоянии, требующем длительного ремонта. Минимальный срок ремонта, согласно показаниям свидетеля составлял 14 дней, в то время как оптимальный срок посева подсолнечника 15-25 апреля. Таким образом, техника истца не могла быть готова к началу посевной вне зависимости от факта ограничения потребления электроэнергии. Также не обоснована и ссылка заявителя на наличие собственного персонала для ремонта с/х техники. Сам заявитель не оспаривал факта попыток заключения договора на ремонт техники с ИП Крячко, однако последний отказал ему из-за занятости персонала. Доводы заявителя о том, что выплаченная его работникам вследствие простоя заработная плата является убытками, отклонены судом, при этом суды исходили из того, что под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, истцом не была доказана совокупность обстоятельств, указывающих на понесение истцом убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0552 от 14.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 г. по делу N А14-9191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова