Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2011 г. N Ф10-1859/11 по делу N А54-3827/2010С17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Козелкина И. И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Черняк А.А. - юрисконсульт (доверенность N 114 от 10.05.2011 г.);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1056204000049) на решение Арбитражного суда Рязанского области от 29.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", г. Рязань, (ОГРН 1056204000049) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай", г. Скопин Рязанской области, (ИНН 6233004707, КПП 623301001) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 268 за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 в размере 129 781,02 руб.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2010 г., 25.11.2010 г., 06.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Карапетян Геворг Сашан, Комаев Андрей Вячеславович, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Волков Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каравай" в пользу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взыскано 39 988,76 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по данному делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения судом необоснованно был применен закон, не подлежащий применению, а именно, п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Также заявитель ссылается на то, что суд неправомерно исключил из числа доказательств по делу Акт "О безучетном пользовании электроэнергии" N 112 от 09.04.2010 г.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (сбытовая компания) и ООО "Каравай" (абонент) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 268 от 01.01.2006 г., по условиям которого сбытовая компания продает, а абонент покупает электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Помимо настоящего договора, между ОАО "Рязаньэнерго" (сетевая организация), ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (сбытовая компания) и ООО "Каравай" (абонент) было заключено соглашение о взаимодействии N 03116 от 6.12.2005 г. (далее соглашение о взаимодействии).

Между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Каравай" (покупатель) 01.09.2006 г. заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли - продажи электроэнергии N 268 от 01.01.2006, в котором стороны изменили наименование договора на "Договор энергоснабжения", наименование сторон на "Гарантирующий поставщик" и "Покупатель" (т. 1, л.д.13-16).

29 декабря 2007 года стороны заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N 268 от 01.01.2006 г., распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 г.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2010 по 31.05.2010 г. осуществлял передачу электрической энергии ответчику через сети ОАО "Рязаньэнерго".

Электрическая энергия передавалась на объекты ответчика, расположенные в п. Коготково (палатка, "Житница"), Побединка (палатка), д. Ивановка (магазин).

Согласно данным истца за период с 01.02.2010-01.03.2010 передано электроэнергии 590 кВт.ч стоимостью 2479,49 руб. (т. 1, л.д. 37-38, 42), за период с 01.03.2010-01.05.2010 передано 8976 кВт.ч стоимостью 38 063,72 руб. (т. 1, л.д. 46, 50). Общая стоимость переданной ответчику электроэнергии составила 40 543,21 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 554,45 руб., ввиду чего его задолженность составила 39 988,76 руб.

На основании акта N 112 от 9.04.2010 "О безучетном пользовании электроэнергии" истцом дополнительно предъявлено к оплате стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 15.10.2009 г. по 15.04.2010 г. в объеме 24156 к Вт.ч. по объекту "Житница".

Ссылаясь на то, что оплата полученной электрической энергии в добровольном порядке не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в размере 39 988 руб. 76 коп., поскольку ответчик признал в порядке ст. 70 АПК РФ исковые требования в указанном размере.

Кроме того, актом сверки расчетов по договору N 268 от 01.01.2006 г. за электроэнергию в период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. также подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 39 988 руб. 76 коп.

В остальной части требований было отказано в виду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения N 268 от 01.01.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

Как установлено арбитражным судом, что у сторон имеется спор по вопросу наличия у ответчика обязанности оплатить электроэнергию отпущенную объекту "Житница".

Точка технологического присоединения ПС Стекольная 6 кВ согласно Приложению N 2 к соглашению о взаимодействии соединяет объект "Житница", расположенный в п. Коготково, где установлен электросчетчик заводской N 9093 Приложение N 3 к соглашению о взаимодействии (т. 1 л.д. 23).

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом было установлено, что в период с 06.06.2008 г. спорный объект не находился в собственности или пользовании ООО "Каравай".

Из материалов дела следует, что объект "Житница" и земельный участок, расположенные по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Корневской сельский округ, принадлежали Лужкову Г.А. на праве собственности, что подтверждается договором от 31.10.2003 г. купли-продажи имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия муниципального образования - Скопинский район "Житница".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2008 г., Лужков Г.А. продал Карапетяну Г.С. земельный участок и находящиеся на данном земельном участке 5 объектов недвижимого имущества. Переход права собственности к Карапетяну Г.С. зарегистрирован 10.06.2008 г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2009 г. Карапетян Г.С. продал имущественный комплекс Комаеву А.В. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2009 г. Имущество передано по акту приема-передачи 01.09.2009 г.

Комаевым А.В. указанные объекты были проданы 16.06.2010 г. Волкову Д.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не была доказана принадлежность ответчику спорного объекта на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения.

Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.

С учетом вышеизложенного следует, что в данном споре ответчик не может выступать потребителем электроэнергии, поскольку с 06.06.2008 г. уже не являлся собственником спорного объекта.

В соответствии с п. 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правомерно применили пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по аналогии к спорным правоотношениям.

Довод истца о том, что арбитражным судом неправомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт N 112 от 09.04.2010 г. "О безучетном пользования электорэнергии", кассационная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен акт N 112 от 09.04.2010 "О безучетном пользовании электроэнергии".

Арбитражным судом установлено, что в данном акте в качестве потребителя указано ООО "Каравай", представителем общества - заместитель директора Лужков И.Г.

Как пояснил ответчик, акт не был составлен непосредственно на объекте, так как ООО "Каравай" не является собственником этого объекта и не имеет доступа к этому имуществу.

Истец доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, не представил.

С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно не принят, в силу статьи 312 ГК РФ акт N 112 от 09.04.2010 г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства получения ответчиком электрической энергии по объекту "Житница" в период с 15.10.2009 по 15.04.2010, так как в указанный период не являлся собственником спорного объекта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанского области от 29.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. по делу N А54-3827/2010 С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.