Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 20АП-861/11

г. Тула

Дело N А54-3827/2010 С17

05 апреля 2011 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 29 марта 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 по делу N А54-3827/2010 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к ООО "Каравай", третьи лица: Карапетян Геворг Сашан, Комаев Андрей Вячеславович, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго", Волков Дмитрий Николаевич о взыскании 129 781 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняка А.А. - представителя по доверенности от 14.05.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай", г. Скопин Рязанской области, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 268 за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 в размере 129781,02 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Карапетян Геворг Сашан.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комаев Андрей Вячеславович, ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Волков Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каравай" в пользу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взыскано 39988,76 руб. задолженности и в возмещение расходов по госпошлине 1508,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения от 29.12.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (сбытовая компания) и ООО "Каравай" (абонент) заключен договор купли - продажи электроэнергии N 268 от 01.01.2006, по условиям которого сбытовая компания продает, а абонент покупает электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Помимо настоящего договора отношения сторон регулируются соглашением о взаимодействии N 03116 от 06.12.2005 (в дальнейшем соглашение о взаимодействии).

Соглашение о взаимодействии N 03116 от 6.12.2005 заключено между ОАО "Рязаньэнерго" (сетевая организация), ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (сбытовая компания) и ООО "Каравай" (абонент).

Между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Каравай" (покупатель) 01.09.2006 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи электроэнергии N 268 от 01.01.2006, в котором стороны изменили наименование договора на "Договор энергоснабжения", наименование сторон на "Гарантирующий поставщик" и "Покупатель" (т. 1, л.д.13-16).

29 декабря 2007 года стороны заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 268 от 01.01.2006, которое распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 (т. 1, л.д. 9-12).

Обязательства возникли из договора энергоснабжения, к правоотношениям сторон применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец во исполнение обязательств осуществлял передачу электрической энергии ответчику через сети ОАО "Рязаньэнерго" в период с 01.02.2010 по 31.05.2010.

Электрическая энергия передавалась на объекты ответчика, расположенные в п. Коготково (палатка, "Житница"), Побединка (палатка), д. Ивановка (магазин).

Согласно данным истца за период с 01.02.2010 - 01.03.2010 передано электроэнергии 590 кВт.ч стоимостью 2479,49 руб. (т. 1, л.д. 37-38, 42), за период с 01.03.2010 - 01.05.2010 передано 8976 кВт.ч стоимостью 38063,72 руб. (т. 1, л.д. 46, 50). Общая стоимость переданной ответчику электроэнергии составила 40543,21 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 554,45 руб., ввиду чего его задолженность составила 39988,76 руб.

Кроме того, истцом предъявлено к оплате на основании акта N 112 от 9.04.2010 "О безучетном пользовании электроэнергии" 24156 кВт.ч, из расчета 5,5 квт х 24 час. = 132 кВт.ч х 183 (с 15.10.2009 по 15.04.2010) по объекту "Житница".

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком признана задолженность в размере 39988,76 руб. На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции частичное признание ответчиком искового требования принято, поскольку частичное признание ответчиком искового требования не противоречит закону и подтверждается документальными доказательствами, представленными в дело, в том числе актом сверки расчетов по договору энергоснабжения N 268 от 01.01.2006 за электроэнергию с 01.09.2010 по 30.09.2010 между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и ООО "Каравай" (т. 1 л.д. 77).

С учетом вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности в сумме 39988,76 руб. в силу статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в остальной части суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.6 договора энергоснабжения N 268 оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика в следующие сроки: до 25 числа месяца, предшествующего расчётному, в размере 100% стоимости заявленного объема электроэнергии на расчетный месяц; до 25 числа текущего месяца - в размере 100 % стоимости превышения прогнозируемого фактического полезного отпуска над плановым (если таковое имеется); до 6 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет на основании фактически потребленной электроэнергии и произведенных авансовых платежей.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа данной нормы, а также содержания условий договора (пункта 5.6) следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

В соответствии с соглашением о взаимодействии точки технологического присоединения объектов ООО "Каравай" указаны в Приложении N 1 - это ПС "Стекольная" фид. N 18 6 кВ, ВЛ-0,4 от МТП-1517 опора N 3 по плашечному зажиму; ПС "Скопин" фид. N 4 5 кВ, ВЛ-0,4 от КТП-1018 опора N 2 по плашечному зажиму на вводе в здание магазина; ПС "Поплевино" фид. N 1 6 кВ, ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-1158 опора N 13 по плашечному зажиму на вводе в здание торговой платки; ПС "Секирино" фид. N 8 6 кВ, ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-1104 опора N 4 по плашечному зажиму на вводе в здание торговой платки. (т. 1 л.д. 21).

Точка технологического присоединения ПС Стекольная 6 кВ согласно Приложению N 2 к соглашению о взаимодействии соединяет объект "Житница", расположенный в п. Коготково, где установлен электросчетчик заводской N 9093 Приложение N 3 к соглашению о взаимодействии (т. 1 л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что по данному объекту у сторон имеется спор о его принадлежности и обязательстве оплаты по указанному объекту.

Из материалов дела усматривается, что объект "Житница" был продан по договору купли - продажи недвижимого имущества 06.06.2008 Карапетяну Геворгу Сашану, ввиду чего ответчик доступа к приборам учета не имел и не осуществлял потребление электрической энергии на проданном объекте недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2008 Лужков Геннадий Анатольевич (продавец) продал Карапетяну Гевор Сашаи (покупатель) земельный участок и находящиеся на данном земельном участке 5 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Корневской сельский округ, южнее комбикормового завода, а именно:

а) производственное нежилое здание - проходную, лит. А, общая площадь - 32.8 кв.м;

б) сооружение - подъездную щебеночную дорогу, лит. N 5, протяженность - 246,4 м,

в) сооружение - железобетонное ограждение, лит. N 3, протяженность - 256,9 м., высота - 2 м,

г) производственное нежилое здание - цех по переработке крупы, лит. Б, общая площадь - 254,8 кв.м,

д) производственное нежилое здание - склад с пекарней и мельницей, лит. Б.Б1, общая площадь 1029,1 кв.м. Имущество передано по акту приема-передачи 06.06.2008.

Все объекты, указанные в договоре, и земельный участок принадлежали на праве собственности Лужкову Геннадию Анатольевичу на основании договора купли - продажи имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия муниципального образования - Скопинский район "Житница" от 31.10.2003 (т. 1 л.д.119 - 122).

Переход права собственности к Карапетяну Г.С. зарегистрирован 10.06.2008, следовательно, с указанной даты новым собственником объектов недвижимости, ранее именуемых как "Житница", является Карапетян Г.С. (т.1 л.д. 78)

В судебном заседании Карапетян Г.С. сообщил суду, что имущественный комплекс был продан Комаеву А.В., что подтверждается договором купли - продажи недвижимого имущества от 01.09.2009, согласно которому земельный участок и 5 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Корневской сельский округ, южнее комбикормового завода проданы Комаеву Андрею Вячеславовичу.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2009. Имущество передано по акту приема-передачи 01.09.2009 (т. 1 л.д.116-117).

16.06.2010 указанные объекты был проданы Комаевым Андреем Вячеславовичем покупателю Волкову Дмитрию Николаевичу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т. 1 л.д.148-153, т. 2 л.д. 2-7).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нахождения спорных объектов у ответчика на каком - либо праве (вещном или обязательственном). Доказательств того, что ответчик владел спорным недвижимым имуществом и имел к нему доступ, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 06.06.2008 спорное имущество не находилось в собственности Лужкова Г.А. , который является директором ООО "Каравай", и не находилось в пользовании либо владении у ООО "Каравай".

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность (наличие) договора энергоснабжения связана с наличием у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента государственной регистрации права собственности права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между истцом и старым собственником (ответчиком) прекращаются в соответствии со статьёй 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После регистрации права собственности на объекты недвижимости "Житница" за Карапетяном Г.С. в качестве потребителя электрической энергии стал выступать Карапетян Г.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

С учетом вышеизложенных норм права, обязанность уведомить сетевую организацию о переходе права собственности энергопринимающих устройств лежит на новом собственнике, который в нарушение указанной нормы закона не уведомил сетевую организацию.

Судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего доказательства по делу не принят акт N 112 от 09.04.2010 "О безучетном пользовании электроэнергии".

В соответствии с п. 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее Правила N 530) при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил. Приостановление исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.

Таким образом, Правила N 530 определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электроэнергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в акте N 112 от 09.04.2010 в качестве потребителя указано ООО "Каравай", представителем общества - заместитель директора Лужков И.Г.

Оспаривая полномочия лица, подписавшего акт от имени общества, ответчик указал, что в ООО "Каравай" Лужков И.Г. не занимает должность заместителя директора, ввиду чего Лужков И.Г. не имел полномочий подписывать какие-либо документы от имени общества. Кроме того пояснил, что акт не был составлен непосредственно на объекте, так как ООО "Каравай" не является собственником этого объекта и не имеет доступ к имуществу, находящемуся в чужой собственности.

Поскольку истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации акт не был принят в качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, так как за ответчиком не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и доказательств пользования указанными объектами ответчиком материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не доказал обстоятельства получения ответчиком электрической энергии по объекту "Житница" в период с 15.10.2009 по 15.04.2010, так как в указанный период собственниками спорного объекта были Комаев А.В. и Волков Д.Н., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком пункта 4.1.6 соглашения от 29.12.2007 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 268 от 01.01.2006 в части ненаправления гарантирующему поставщику письма о расторжении или изменении договора в связи с прекращением отдельных видов деятельности, не может быть признана обоснованной, поскольку невнесение изменений в договор купли - продажи электрической энергией на объекты недвижимости, выбывшие из собственности абонента по договору, не является основанием для возложения на такого абонента обязанности по уплате за электроэнергию на основании акта N 112 от 09.04.2010 "О безучетном пользовании электроэнергии".

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2010 года по делу N А54-3827/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина Л.А. Капустина