Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2011 г. N Ф10-2302/11 по делу N А36-3275/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Страховая Группа "Московская Страховая Компания" (г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40):

не явился, извещен надлежаще.

от ответчика: ЗАО "МАКС" (г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, стр. 1):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А36-3275/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 45 264,55 руб., в том числе 32 848 руб. - страхового возмещения, 12 416,55 руб. - неустойки, а также 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2009 в г. Липецке, ул. Гагарина 35, автомобилю Шевроле-Клан, государственный номер К 220 НЕ 48, принадлежащему Букову Алексею Николаевичу, под его управлением, были причинены механические повреждения.

Другим участником ДТП явился водитель Билызный Иван Владимирович, управлявший автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер О 314 ТТ 48, принадлежащим Автохозяйству УВД по Липецкой области.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП от 31.08.2009, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2009, объяснениях лиц, участвовавших в ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2009.

Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП правила дорожного движения, признан водитель Билызный И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21053.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер О 314 ТТ 48, Автохозяйства УВД по Липецкой области была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ВВВ N 0147009778.

На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Шевроле-Клан было застраховано Буковым А.Н. по договору имущественного страхования в ОАО "МСК".

Согласно полису (договору) страхования средств наземного транспорта "МСК Стандарт Регион" N 0405/48-1282569 от 02.09.2008 сроком действия с 02.09.2008 по 01.09.2009 выгодоприобретателем по договору являлся филиал ГПБ (ОАО) в г. Липецке.

Как следует из страхового акта N 2300 от 16.11.2009, ОАО "МСК" признало произошедшее 31.08.2009 событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя N 2300 от 15.09.2009 выплатило страховое возмещение в размере 32 848 руб. по платежному поручению N 743 от 19.11.2009.

Стоимость ремонта транспортного средства согласно отчету об оценке N 460 от 25.09.2009 составила 33 760 руб. без учета износа и 32 891 руб. с учетом износа.

Как следует из свидетельства 77 N 013260818, свидетельства 77 N 013260819, решения N 7 от 26.10.2009, протокола внеочередного общего собрания акционеров N 3 от 01.10.2009, ОАО "МСК" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ МСК" с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

В порядке статей 931, 965 ГК РФ ОАО "СГ "МСК" обратилось к ЗАО "МАКС" с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на не удовлетворение вышеназванного требования, ОАО "СГ "МСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика 32 848 руб. страхового возмещения, исходя при этом из положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также статей 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанной части решение судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканием судебными инстанциями с ответчика в пользу истца 12 416,55 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую надлежащее исполнение обязанности по страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что 24.11.2009 письмом N 4801/03-26 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное требование получено ответчиком 26.11.2009, что подтверждается соответствующим уведомлением органа почтовой связи N 03067.

Между тем, доказательств произведения ЗАО "МАКС" страховой выплаты ОАО "СГ "МСК" в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельства, установив факт просрочки ответчиком оплаты суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судебные инстанции правомерно признали заявленную истцом неустойку в размере 12 416,55 руб. за период с 28.12.2009 по 22.11.2010 (из расчета: 32 848 руб. (сумма страховой выплаты) х 8,75% (ставка рефинансирования ЦБРФ) / 75 х 324 дней (количество дней просрочки) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ N 13-О от 22.01.2004 гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Аналогичная позиция содержится и в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из того, что доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки не превышает сумму страховой выплаты, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%, действовавшая на день, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, судебные инстанции правомерно взыскали с ЗАО "МАКС" 12 416,55 руб. неустойки за период с 28.12.2009 по 22.11.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нормами п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 965 ГК РФ предоставлено право обращаться в суд с заявленными требованиями лишь потерпевшему, который с соответствующими требованиями не обращался, отклоняются как основанные на неправильном толковании названных норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По настоящему спору материалами дела подтверждается выплата ОАО "СГ "МСК" страхового возмещения по полису (договору) страхования средств наземного транспорта "МСК Стандарт Регион" N 0405/48-1282569 от 02.09.2008, следовательно, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лица в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО "СГ "МСК" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем, на основании статьи 387 ГК РФ, п. 1 ст. 965 ГК РФ приобрело право требовать от причинителя вреда его возмещения.

Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику (в данном случае ОАО "СГ "МСК") право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, поэтому обязательство страховщика ЗАО "МАКС" по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 330 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А36-3275/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева