Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 19АП-510/11

16 марта 2011 г.

Дело N А36-3275/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 по делу А36-3275/2010 (судья Тетерева И.В.) по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1027700000184, ИНН 7704214354) в лице Липецкого филиала к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала, о взыскании 63 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 45 264,55 руб., в том числе 32 848 руб. - страхового возмещения, 12 416,55 руб. - неустойки, а также 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки в сумме 12 416,55 руб., последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 в указанной части, в связи с чем просит его изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "СГ "МСК" неустойки в сумме 12 416,55 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ЗАО "МАКС", в данном случае законная неустойка не может быть взыскана с него в пользу ОАО "СГ "МСК" как страховщика потерпевшего, выплатившего страховое возмещение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "МАКС" не явилось. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "СГ "МСК" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, в представленном в материалы дела отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО "МАКС" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки в сумме 12 416,55 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2009 в г.Липецке, ул.Гагарина 35, автомобилю Шевроле-Клан, государственный номер К 220 НЕ 48, принадлежащему Букову Алексею Николаевичу, под его управлением, были причинены механические повреждения.

Другим участником ДТП явился водитель Билызный Иван Владимирович, управлявший автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер О 314 ТТ 48, принадлежащим Автохозяйству УВД по Липецкой области.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП от 31.08.2009, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2009, объяснениях лиц, участвовавших в ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2009.

Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП правила дорожного движения, признан водитель Билызный И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21053.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер О 314 ТТ 48, Автохозяйства УВД по Липецкой области была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ВВВ N 0147009778.

На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Шевроле-Клан было застраховано Буковым А.Н. по договору имущественного страхования в ОАО "МСК".

Согласно полису (договору) страхования средств наземного транспорта "МСК Стандарт Регион" N 0405/48-1282569 от 02.09.2008 сроком действия с 02.09.2008 по 01.09.2009 выгодоприобретателем по договору являлся филиал ГПБ (ОАО) в г.Липецке.

Как следует из страхового акта N 2300 от 16.11.2009, ОАО "МСК" признало произошедшее 31.08.2009 событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя N 2300 от 15.09.2009 выплатило страховое возмещение в размере 32 848 руб. по платежному поручению N 743 от 19.11.2009.

Стоимость ремонта транспортного средства согласно отчету об оценке N 460 от 25.09.2009 составила 33 760 руб. без учета износа и 32 891 руб. с учетом износа.

Как следует из свидетельства 77 N 013260818, свидетельства 77 N 013260819, решения N 7 от 26.10.2009, протокола внеочередного общего собрания акционеров N 3 от 01.10.2009, ОАО "МСК" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ МСК" с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

В порядке статей 931, 965 ГК РФ ОАО "СГ "МСК" обратилось к ЗАО "МАКС" с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на не удовлетворение вышеназванного требования, ОАО "СГ "МСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 32 848 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Необходимо отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также, арбитражным судом области с ответчика в пользу истца взыскано 12 416,55 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В данном случае 24.11.2009 письмом N 4801/03-26 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное требование получено ответчиком 26.11.2009, что подтверждается соответствующим уведомлением органа почтовой связи N 03067.

Между тем, доказательств произведения ЗАО "МАКС" страховой выплаты ОАО "СГ "МСК" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исчисление неустойки в размере 12 416,55 руб. за период с 28.12.2009 по 22.11.2010 произведено истцом исходя из следующего расчета: 32 848 руб. (сумма страховой выплаты) Ч 8,75% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) ч 75 Ч 324 дней (количество дней просрочки).

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признается обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, арбитражный суд области правомерно признал заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004 гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из того, что доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки не превышает сумму страховой выплаты, применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,75%, действовавшая на день, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" 12 416,55 руб. неустойки за период с 28.12.2009 по 22.11.2010.

Изложенная позиция находит подтверждение и в материалах судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормами пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 965 ГК РФ право обращаться в суд с заявленными требованиями предоставлено лишь потерпевшему, который с соответствующими требованиями не обращался, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании названных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По настоящему спору материалами дела подтверждается выплата ОАО "СГ "МСК" страхового возмещения по полису (договору) страхования средств наземного транспорта "МСК Стандарт Регион" N 0405/48-1282569 от 02.09.2008.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лица в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО "СГ "МСК" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем, на основании статьи 387 ГК РФ, пункта 1 статьи 965 ГК РФ приобрело право требовать от причинителя вреда его возмещения.

Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику (в данном случае ОАО "СГ "МСК") право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В свою очередь, обязательство страховщика ЗАО "МАКС" по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 по делу А36-3275/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая