Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2011 г. N Ф10-2747/11 по делу N А23-569/10Г-10-35

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Наволоцкой Е.В. (дов. N 1-1 от 11.01.2011)

от ответчиков:

ООО "Эксимаш"

Администрации МО МР

Боровский район"

Жителевой И.В. (дов. от 15.07.2011)

представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксимаш", г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А23-569/10Г-10-35,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (далее - ОАО "БЗРТО"), г. Ермолино Боровского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭКСИМАШ" (ОГРН 1024000948234), г. Обнинск Калужской области, и администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (далее - администрация МО МР "Боровский район"), г. Боровск Калужской области, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 13 010 кв.м, с кадастровым номером N 40:03:12 05 06:0016, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Русиново, и признании недействительной подтвержденную регистрационной записью в ЕГРП N 40-40-03/003/2008-005 от 07.02.2008 государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2011 (судья Иванова М.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N 17-09-02 от 02.10.2007, и применил последствия недействительности сделки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Представитель администрации МО МР "Боровский район", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ОАО "БЗРТО" и ООО "ЭКСИМАШ", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением администрации Боровского района N 51 от 20.01.1993 Боровскому заводу радиотехнологического оснащения (правопреемником которого является истец) для строительства жилых зданий в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 12,4 га, что подтверждает свидетельство от 03.02.1993.

Истцу на праве собственности в том числе принадлежат подстанция 2-КТП-630 (нежилое одноэтажное строение площадью 50,6 кв.м, инв. N 1012-12, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Русиново, стр. 7) и распределительный пункт ПР-24 (нежилое одноэтажное строение, площадью 57,8 кв.м, инв. N 1012-12, лит. стр. 8, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Русиново, стр. 8), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2008.

В соответствии с постановлением администрации МО "Город Ермолино" Калужской области N 216 от 01.12.2005, между администрацией МО "Город Ермолино" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 216 от 01.12.2005, на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений, с кадастровым номером N 40:03:21 05 06:0005, находящийся по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Русиново, общей площадью 64 010 кв.м, для размещения производственных объектов, на срок аренды с 02.02.2005 по 01.12.2054. Договор прошел государственную регистрацию 12.01.2006 с присвоением регистрационного номера 40-40-03/030/2005-553.

Свои права и обязанности по данному договору аренды по соглашению от 06.03.2006 ОАО "БЗРТО" передало ООО "ЭКСИМАШ".

Письмом N 1809 от 24.11.2006 администрация МО "Городское поселения "город Ермолино" разрешила ООО "Эксимаш" произвести межевание арендованного земельного участка на три земельных участка, одному из которых после межевания присвоен кадастровый номер 40:03:12 05 06:0016.

29.05.2007 по соглашению, зарегистрированному в предусмотренном законом порядке, ответчики расторгли договор аренды земельного участка N 216 от 01.12.2005.

29.05.2007 на основании постановления администрации МО МР "Боровский район" Калужской области N 717 от 28.05.2007 между администрацией (арендодатель) и ООО "ЭКСИМАШ" (арендатор) заключен договор аренды N 04-1/2007 земельного участка, с кадастровым номером N 40:03:12 05 06:0016, находящийся по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Русиново, общей площадью 13 010 кв. м, для размещения производственных объектов, сроком с 28.05.2007 по 28.05.2056. Договором определено, что на участке имеется объект недвижимости - здание гаража на 9 автомашин, принадлежащий арендатору на праве собственности. Указанный договор прошел государственную регистрацию 13.08.2007 за номером N 40-40-03/024/2007-129.

02.10.2007, на основании постановления администрации МО МР "Боровский район" N 1293 от 01.10.2007, между администрацией (продавец) и ООО "ЭКСИМАШ" (покупатель) заключен договор N 17-09-02 купли-продажи данного земельного участка, принадлежащий ООО "ЭКСИМАШ" на праве собственности. Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2008 серии 40 КЯ N 226513.

Ссылаясь на то, что на выкупленном земельном участке находятся принадлежащие ОАО "БЗРТО" на праве собственности подстанция и распределительный пункт, в связи с чем общество лишено предусмотренного законом права приобрести в собственность или аренду земельный участок, на котором эти объекты расположены, 03.04.2009 истец направил в адрес ООО "ЭКСИМАШ" письмо о выделении части земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости.

Поскольку вопрос о пользовании спорным участком в добровольном порядке разрешен не был, ОАО "БЗРТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 17-09-02 от 02.10.2007, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств в том числе и заключения экспертов N 337/2-3 от 10.11.2010, следует, что на момент заключения спорного договора на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, (здания подстанции 2 КТП-630 и распределительного пункта ПР-24), принадлежащие на праве собственности истцу, который сохранил исключительное право на приватизацию земельного участка, суды, на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является недействительным и по своей инициативе применили последствия недействительности ничтожной сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов N 337/2-3 от 10.11.2010 суд не должен был принимать во внимание, т.к. оно не отвечает на вопрос "почему спорным объектам присвоены именно эти названия из плана приватизации", основан на неверном толковании норм процессуального права, согласно которого (ч. 4 ст. 71 АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Кроме того, вышеназванный вопрос разрешение экспертам не ставился. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах у суда не возникло. Не имеется и недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (план приватизации, распоряжение Государственного комитета РФ по управлению госимуществом Калужской области от 21.06.1994 N 1608-р, кадастровый и технический паспорта, свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2008) в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности истцу расположены на спорном земельном участке. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на то, что в настоящем случае нельзя признать оспариваемый договор недействительным полностью, т.к. на приобретенном им земельном участке расположен гараж на 9 автомашин, принадлежащий на праве собственности ООО "ЭКСИМАШ", несостоятельна, т.к. в рассматриваемом случае самостоятельный участок, на котором находятся объекты истца, не выделен из состава единого земельного участка с кадастровым номером 40:03:12 05 06:0016.

Довод о том, что истец реализовал преимущественное право путем заключения договора аренды N 216 от 01.12.2005 земельного участка с кадастровым номером 40:03:21 05 06:0005, основан на неверном толковании норм материального права, в частности п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которой договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Кроме того в рамках настоящего дела рассматривается вопрос в отношении земельного участка, который на момент заключения договора N 216 от 01.12.2005 и соглашения о передаче прав по нему еще не существовал как самостоятельный объект гражданских прав.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А23-569/10Г-10-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева