Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2011 г. N Ф10-2463/11 по делу N А09-5959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Корякиной Н.М. - юрисконсульта (доверенность б/н от 21.10.2011 г.)

от ответчика

Медведева Ю.А. - директора (выписка из ЕГРЮЛ N 26506В/2011 от 11.07.2011 г.)

Кулагиной О.А. - юрисконсульта (доверенность N 7/Д от 01.03.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ярмарка-32" на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 16 февраля 2011 г. (судья Терешин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А09-5959/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания", г. Брянск, ОГРН 1043244012437, (далее ОАО "Брянская сбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32", г. Брянск, ОГРН 1093254001070, (далее ООО "Ярмарка-32"), о взыскании 2703355,49 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 3912/БГО от 03.03.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй Эксперт".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Ярмарка-32" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 как незаконных.

В арбитражный кассационный суд поступило ходатайство истца об уточнении его названия в связи с переименованием в ОАО "Брянскэнергосбыт". Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный кассационный суд находит его подлежащим удовлетворению, так как факт переименования истца подтвержден надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "Ярмарка-32" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Брянскэнергосбыт" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Строй Эксперт" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 03.03.2010 года между ОАО "БСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ярмарка-32" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3912/БГО (в редакции протокола разногласий от 18.03.2010 и протокола урегулирования разногласий от 05.04.2010), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2010 (п. 8.1 договора).

Согласно Приложению N 3 к договору, определяющему перечень точек поставки, из общего расхода электроэнергии по эл. счетчикам N 1319032 и N 29490 следует минусовать потери электрической энергии по эл. счетчикам N 0312073597 (котельная), N 0311070926 (котельная), N 75853582 (артскважина), N 75853086 (артскважина) с учетом потерь в кабельных линиях и силовых трансформаторах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2010 по 30.03.2010 в сумме 1536001,73 руб. и за период с 01.04.2010 по 17.08.2010 в сумме 1167353,76 руб., ОАО "Брянскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт потребления ответчиком электрической энергии, в том числе за период с 01.02.2010 года по 30.03.2010, согласно показаниям прибора учета за минусом потерь в сетях третьих лиц - на сумму 1536001 руб. 73 коп., а также факт безучетного потребления электрической энергии за период с 01.04.2010 года по 17.08.2010 года на сумму 1167353 руб. 76 коп., арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы арбитражного суда постановлены без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что для расчета истцом использованы данные прибора учета, которые были ошибочно указаны в акте от 28.01.2010 приема-передачи узла учета электроэнергии от предыдущего собственника ООО "Промсоюз В" к ООО "Ярмарка-32" (показания счетчика 6575,12 вместо 6895,85). Как указывает ответчик, акт был исправлен, о чем соответствующим образом были уведомлены гарантирующий поставщик и сетевая организация.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчика надлежащей правовой оценки суда не получили.

В соответствии с п. 143 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее Правила N 530) в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Делая вывод об обоснованности представленного истцом расчета за период с 01.02.2010 по 30.03.2010, арбитражный суд исходил из того, что прибор учета потребляемой ответчиком электроэнергии установлен не на границе балансовой принадлежности покупателя и сетевой организации, в связи с чем объем потребления электрической энергии определен по показаниям данного прибора учета за минусом потерь электрической энергии в кабельных линиях и силовых трансформаторах третьих лиц, согласно приложению N 7 к договору, а также за минусом энергопотребления третьих лиц, согласно Приложению N 3 к договору.

Данный вывод арбитражного суда в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на непосредственно исследованных судом доказательствах. Так, в материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и схема энергоснабжения ответчика, на которые сослался суд в обоснование данного вывода и которые позволили бы достоверно установить место нахождения прибора учета, показания которого использованы при расчете и оценить обоснованность учета и объем потерь электрической энергии в кабельных линиях и силовых трансформаторах, а также объем энергопотребления третьих лиц, учитываемого средствами учета ответчика.

Таким образом, схема энергопотребления, место расположения и балансовая принадлежность расчетного прибора учета, а также сетей и электрооборудования, потери в которых должны быть учтены при расчетах между истцом и ответчиком, арбитражным судом достоверно не установлены.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал также оценки контррасчету объема потерь, предоставленному ответчиком.

Вывод арбитражного суда об обоснованности произведенного истцом расчета безучетного потребления электроэнергии за период с 01.04.2010 по 17.08.2010 также сделан без учета фактических обстоятельств дела и требованиях закона.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В материалах дела акт о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии отсутствует.

Согласно п. 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа.

Пунктом 145 Правил N 530 установлены способы расчета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета потребителя, на основании показаний контрольных приборов учета, установленных на данном объекте электросетевого хозяйства и измеряющих совокупные объемы электрической энергии, а пункт 147 предусматривает использование для определения объема потребленной электрической энергии величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования.

Как следует из текста обжалуемого решения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что объем потребленной ответчиком в указанный период электрической энергии определен сетевой организацией как разность между объемом электрической энергии, определенном на основании показаний контрольных приборов учета сетевой организации, и суммы объемов электрической энергии, определенных на основании показаний приборов учета сторонними потребителями (котельными и артскважинами), и объема потерь электрической энергии в кабельных линиях котельной и артскважин и трансформаторах сетевой организации, что соответствует расчетной схеме, определенной в договоре (то есть по п. 145 Правил N 530).

Между тем, из представленного в дело расчета (после уточнения) следует, что объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.04.2010 по 17.08.2010 определен истцом исходя из величины присоединенной мощности (то есть по п. 147 Правил N 530).

Кроме того, не получили оценки суда доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у сетевой организации контрольного прибора учета, показания которого можно использовать для соответствующего расчета.

Таким образом, обоснованность представленного истцом расчета за указанный период судом фактически не проверена, а выводы арбитражного суда об объеме потребленной электроэнергии и способах ее определения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе расчету суммы иска и доводам сторон, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 16 февраля 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. по делу N А09-5959/2010 отменить - дело направить в Арбитражный суд Брянской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.