Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2011 г. N Ф10-2325/11 по делу N А36-3814/2010

постановления объявлена 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

суде:

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "Домстрой"

Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, 1а

Соломоновой Г.Б. - представителя (дов. от 01.10.10 г. б/н),

от ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области Липецкая область, г. Елец,

пос.Строитель, 18

Васильевой Е.В. - представителя

(дов. от 25.07.11 г. N 03-16),

Голубева А.В. - представителя

(дов. от 25.07.11 г. N 03-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.10 г. (судья О.А. Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.11 г. (судьи Т.Л. Михайлова, Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников) по делу N А36-3814/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 25.06.10 г. N 53.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.10 г. N 13 и принято решение от 25.06.10 г. N 53 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 421753 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 01.09.10 г. решение налогового органа от 25.06.10 г. N 53 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 365280 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 55087,87 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 73047,62 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 25.06.10 г. N 53 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Общество в силу ст. 246 НК РФ признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией в свою очередь включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В то же время, п. 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Понятие "капитальный ремонт" Налоговым кодексом РФ не определено, в связи с чем, в силу ст. 11 НК РФ, указанное понятие для целей налогообложения может быть использовано в том значении, в котором оно используется в иных отраслях законодательства.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.88 г., определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из пункта 5.1 названного подзаконного акта следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.04 г. N 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.08 г. между ЗАО "Производственно-инвестиционная компания "Эльта" (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, дом 1 "А" в здании станции нейтрализации (лит. Е), общей площадью 436,4 кв.м. для размещения в них магазина строительных материалов.

В пункте 2.2 акта сдачи-приемки нежилого помещения (приложение N 2 к договору субаренды) указано, что для использования помещения, передаваемого в субаренду в качестве магазина строительных материалов, необходимо произвести комплекс работ: благоустройство помещений и прилегающей территории, в т.ч. вывоз мусора; ремонт системы электроснабжения, отопления, водопровода и канализации; установка дверей и окон; ремонт фасада, перепланировка помещений, внутренняя отделка помещений.

Субарендодатель дает согласие субарендатору на производство работ, указанных в пункте 2.2. настоящего акта, на сумму не более 10000000 руб.

29.09.08 г. Общество заключило с ООО "Арарат" договор подряда на производство ремонтно-строительных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.12.08 г. ООО "Арарат" в арендуемом Обществом помещении выполнило следующие работы: кладка стен из легкобетонных блоков; смена участков труд водопровода и установка регистров отопления; монтаж кабелей, проводов электрических и установка приборов электроснабжения; полная смена простильных дощатых полов; устройство бетонного основания для пола; устройство покрытий полов из линолеума и кладка керамической плитки на пол; смена деревянных конструкций; монтаж лестниц и лестничных площадок с ограждением из бетонных и панелями из пластика, металлоконструкций; монтаж и установка деревянных, металлических и пластиковых дверных блоков; монтаж подвесных потолков; облицовка стен плитами из гипсоволокна, металлопрофилем; заделка отверстий в стенах кирпичом, кладка отдельных участков стен, смена участков труб, монтаж опорных конструкций подвесок для трубопровода, установка регистров отопления из стальных труб; установка ящика на ток, установка выключателей-автоматов на стене; монтаж проводов, кабеля с креплением, проводников заземляющих; заделка выбоин в полах цементных, устройство основания для покрытия пола; устройство покрытия из тротуарной плитки; монтаж опорных плит; монтаж арок, устройство навеса из поликарбоната; монтаж потолков подвесных, установка подоконных досок, установка дверного блока, установка умывальников, смена стропильных брусьев, смена обрешетки сплошного настила из досок и др.

Из технических паспортов и экспликации в здании станции нейтрализации (Лит. Е), расположенного по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, 1 "А", по состоянию на 02.08.06 г. и на 17.03.09 г. усматривается, что в результате проведенных Обществом ремонтно-строительных работ, произошла перепланировка помещений, возведены пристройки, надстройка 2 этажа, увеличилась площадь 2 этажа на 208,6 кв.м., изменился тип площадей в здании из производственных на торговые.

Согласно выписке N 42:415/2009-213 из реестра объектов капитального строительства и кадастрового паспорта от 09.09.09 г. усматривается, что спорное здание нейтрализации по назначению не используется, увеличение общей площади на 208,6 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки, увеличения площадей второго этажа.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что указанные виды работ не относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку после выполнения работ изменилось служебное назначение помещения: здание станции нейтрализации стало использоваться как магазин строительных материалов, изменился тип площадей в здании.

Учитывая характер произведенных работ, исходя из того, что в результате осуществления части этих работ арендованное имущество приобрело улучшения, неотделимые от него без вреда для этого имущества, а также из того, что по условиям договора субаренды расходы по ремонту арендованных помещений осуществлялись за счет субарендатора и не подлежали возмещению субарендодателем, суд правомерно указал, что в данном случае Общество создало объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств (абз. 4 п. 1 ст. 256 НК НФ).

Следовательно, у Общества отсутствовали основания для учета расходов, участвовавших в создании объекта амортизируемого имущества, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, так как эти расходы подлежали включению в налоговую базу путем начисления амортизации в течение срока действия договора субаренды начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, т.е. с января 2009 года.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А36-3814/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова