12 апреля 2011 г. |
Дело N А36-3814/2010 |
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2010 по делу N А36-3814/2010 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 4821019305, ОГРН 1074821000418) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным решения от 25.06.2010 N 53 в части,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Соломоновой Г.Б. - представителя по доверенности от 01.10.2010,
от налогового органа: Голубева А.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 12.10.2010 N 04-16/10, Барановой О.В. - представителя по доверенности от 28.03.2011 N 03-16,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - общество "Домстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 25.06.2010 N 53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 1 077 631 руб. налога на прибыль, 155 116 руб. пеней и 215 527 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу "Домстрой" отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и принять решение об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на обоснованность учета им в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по капитальному ремонту арендованного объекта основных средств (нежилого помещения в здании) в порядке, установленном для учета прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а не путем начисления амортизации, поскольку в результате осуществления ремонта арендованного нежилого помещения общее назначение и функции здания в целом не изменились.
При этом, исходя из того, что действующее законодательство не определяет конкретного перечня ремонтных работ, которые могут быть отнесены непосредственно к модернизации, общество, основываясь на Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, считает, что работы, относящиеся к экономически целесообразной модернизации, в результате которых улучшается планировка, увеличивается количество и качество услуг, но не меняется общее назначение объекта основных средств, следует квалифицировать как разновидность капитального ремонта.
В указанной связи, по мнению общества, судом необоснованно отклонено представленное обществом заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью АНТЦ "Академстройцентр", из которого следует, что работы по устройству магазина строительных материалов в арендованном здании не являются модернизацией.
Кроме того, по мнению общества, при рассмотрении настоящего спора суд должен был применить положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своей правовой позиции по делу инспекция указала, что объектом модернизации в результате осуществления капитальных работ, влекущих изменение технологического или служебного назначения объекта основных средств, может быть не только здание в целом, но и его часть: в данном случае - арендованное налогоплательщиком нежилое помещение в здании.
При этом критерием разграничения ремонтных работ на капитальный ремонт и модернизацию, по мнению налогового органа, является цель осуществления этих работ: работы по поддержанию объекта основных средств в рабочем состоянии и устранению возникших неисправностей являются капитальным ремонтом; работы, в результате которых объект изменил свое служебное назначение и приобрел новые функции, относятся к модернизации.
Учитывая, что в результате произведенных обществом "Домстрой" ремонтных работ производственные помещения, использовавшиеся для нейтрализации кислотных отходов, были переоборудованы в торговые, инспекция считает, что в данном случае эти работы следует квалифицировать как модернизацию, и, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения первоначальная стоимость основного средства изменяется, то затраты на осуществление таких работ следует учитывать через амортизационные начисления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка общества "Домстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 05.06.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.04.2010 N 13 и принято решение от 25.06.2010 N 53 о привлечении общества "Домстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить, в том числе, 2 108 764 руб. налога на прибыль, 318 059,27 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 421 753 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса.
Данное решение было обжаловано обществом в порядке статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области и отменено последним в части доначисления налога на прибыль в сумме 365 280 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 55 087,87 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 73 047,62 руб.
В оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 25.06.2010 N 53 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 01.09.2010) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 449 443 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 207 880 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 289 889 руб., основанием для доначисления которых явился вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в прочие расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год, расходов в сумме 6 039 345 руб., представляющих собой капитальные вложения в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, общество "Домстрой" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
В процессе рассмотрения дела, исходя из дополнительного расчета расходов на выполнение ремонтных работ и на использованные при выполнении работ материалы, общество уточнило заявленные требования и просило признать решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 077 631 руб., пеней в сумме 155 116 руб., штрафа в сумме 215 527 руб.
Арбитражный суд Липецкой области, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, отказал обществу "Домстрой" в удовлетворении его требований.
Суд апелляционной инстанции считает данное решение суда области законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой" (субарендатор) и закрытым акционерным обществом "Производственно-инвестиционная компания "Эльта" (субарендодатель) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 26.08.2008, согласно которому субарендодатель обязался передать, а субарендатор принять во временное пользование нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, находящиеся на первом этаже здания станции нейтрализации (литер Е), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, дом 1а, общей площадью 436,4 кв. метра для размещения в них магазина строительных материалов (пункт 1.1 договора).
Размер ежемесячной арендной платы за арендованное имущество определен сторонами в сумме 43 770 руб. (пункт 4.1 договора).
По условиям договора субаренды субарендатор взял на себя обязательства использовать арендованные помещения по назначению, указанному в пункте 1.1 договора, производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, не производить перестройку и перепланировку арендуемых помещений без разрешения субарендодателя (пункты 5.3.1., 5.3.5, 5.3.6 договора).
Срок действия договора был определен с 01.09.2008 по 07.03.2009. Арендованные помещения были переданы субарендатору по акту сдачи-приемки от 27.08.2008 (приложение N 2 к договору субаренды).
Соглашением от 26.08.2008 к договору субаренды субдарендодатель взял на себя обязательства сдавать указанные в договоре субаренды нежилые помещения в субаренду субарендатору на протяжении ближайших пяти лет при условии соблюдения последним условий договора субаренды.
Дополнительным соглашением к договору субаренды от 02.09.2008 был изменен пункт 5.3.5 договора субаренды, в соответствии с которым субарендодатель предоставил субарендатору право производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений с условием согласования с субарендодателем проекта ремонтных работ и сметы расходов на ремонт.
При этом сторонами были внесены изменения также в акт сдачи- приемки от 26.08.2008, в пункт 2.2 которого был включен перечень работ, которые субарендатору необходимо было выполнить для использования помещений, передаваемых в субаренду, в качестве магазина строительных материалов: благоустройство помещений и прилегающей территории, в т.ч. вывоз мусора; ремонт системы электроснабжения, отопления, водопровода и канализации; установка дверей и окон; ремонт фасада, перепланировка помещений, внутренняя отделка помещений.
Стоимость указанных работ не должна была превышать сумму 10 млн. руб.
Во исполнение условий договора субаренды с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 02.09.2008 изменений общество "Домстрой" (заказчик) заключило 29.09.2008 договор подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений, находящихся в здании по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, дом 1а, с обществом с ограниченной ответственностью "Арарат" (подрядчик).
Стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ, согласно пункту 4.1 договора подряда и локальному сметному расчету, являющемуся приложением к договору, составляла 4 579 927 руб.
Работы подлежали выполнению из материалов заказчика (пункт 1.3 договора).
Материалами дела подтверждено, что на основании данного договора общество "Арарат" в арендуемых обществом "Домстрой" помещениях выполнило следующие работы: кладка стен из легкобетонных блоков; заделка отверстий в стенах кирпичом; кладка отдельных участков стен; смена участков труб водопровода и установка регистров отопления; монтаж опорных конструкций подвесок для трубопровода; монтаж кабелей, проводов электрических и установка приборов электроснабжения; установка светильников; заделка выбоин в цементных полах; устройство основания для покрытия пола из ДСП; полная смена простильных дощатых полов; устройство бетонного основания для пола; устройство покрытий полов из линолеума и керамической плитки; устройство покрытия из тротуарной плитки; изоляция холодных поверхностей стен пенополистиролом; монтаж каркаса навеса из стальных труб; монтаж оконных блоков; монтаж опорных плит; смена деревянных конструкций; монтаж лестниц и лестничных площадок с ограждением; монтаж и установка деревянных, металлических и пластиковых дверных блоков; монтаж подвесных потолков; облицовка стен плитами из гипсоволокна, металлопрофиля; установка ящика на ток, установка выключателей-автоматов на стене; монтаж проводов, кабеля с креплением, проводников заземляющих; монтаж арок, устройство навеса из поликарбоната; монтаж потолков подвесных, установка подоконных досок, установка дверного блока, установка умывальников, смена стропильных брусьев, смена обрешетки сплошного настила из досок.
Факт выполнения данного объема работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.12.2008.
Всего стоимость выполненных работ составила 4 579 927 руб. (без налога на добавленную стоимость). Стоимость материалов, использованных для выполнения работ, согласно актам о списании товаров составила 4 475 460 руб. (без налога на добавленную стоимость).
Расходы по ремонту арендованных нежилых помещений в общей сумме 9 055 387 руб. включены обществом в прочие расходы и учтены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год в качестве расходов, уменьшающих подлежащие налогообложению доходы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области, установив, что часть выполненных по договору подряда работ является работами по капитальному ремонту, а часть - работами по модернизации, создающими объект капитальных вложений, стоимость которого включается в расходы путем начисления амортизации, пришла к выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, на сумму 6 039 345 руб.
При этом инспекция к работам по модернизации отнесла работы, в результате которых были созданы неотделимые улучшения арендованного имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 615 Гражданского кодекса установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Объектом аренды, согласно статье 607 Гражданского кодекса, могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), указанные в договоре аренды.
Статья 616 Гражданского кодекса определяет обязанности сторон по содержанию арендованного имущества. В частности, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, согласно статье 623 Гражданского кодекса, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, неотделимыми улучшениями арендованного имущества являются улучшения, отделение которых сделает невозможным существование самого имущества и использование его по назначению.
Статья 246 Налогового кодекса Российской Федерации признает организации налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Пунктом 2 названной статьи расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
На основании статьи 272 Налогового кодекса для организаций, применяющих в целях налогообложения метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
В частности, датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов или дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (пункт 2 статьи 272 Кодекса).
Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1 Кодекса (пункт 3 статьи 272).
Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Кодекса (пункт 5 статьи 272).
Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Одновременно пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются такие расходы, как расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Указанное правило вытекает из положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса, согласно которому расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению увеличивают первоначальную стоимость основного средства, представляющую собой, как указано в пункте 1 названной статьи, сумму расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Из приведенных правовых норм следует, что расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 Кодекса, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.
При этом, как обоснованно указывает налогоплательщик в своей апелляционной жалобе, Налоговый кодекс не определяет понятие ремонта основных средств, вследствие чего для определения этого понятия могут быть использованы соответствующие отраслевые нормативные акты.
В частности, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988, определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Из пункта 5.1 названного подзаконного акта следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Согласно письму Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, приложением N 8 к которому определен Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, включающий следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).
Определение же понятий достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных реконструкции имеется в Налоговом кодексе.
Из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса следует, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.
Статьей 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Амортизируемым имуществом признаются также капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 258 Кодекса капитальные вложения в арендованные объекты основных средств амортизируются в следующем порядке:
- капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном настоящей главой;
- капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 Кодекса).
В материалах рассматриваемого дела имеется выписка N 42:415/2009-213 из реестра объектов капитального строительства на объект капитального строительства с кадастровым номером 48:19:605: 01 05:11:42:415:002:000002730:9024 - производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Елец, Липецкой области, ул. Радиотехническая, д. 1а, в состав которого входит объект под литерой Е - здание станции нейтрализации, двухэтажное, общей площадью 987,6 кв. метров.
Согласно копии поэтажных планов и экспликаций к поэтажным планам из технического паспорта на здание станции нейтрализации (литер Е), выполненного по состоянию на 02.08.2006, общая площадь нежилых помещений в здании составляла 779 кв. метров, в том числе площадь первого этажа - 645,7 кв. метра, площадь второго этажа - 133, 3 кв. метра; назначение площадей - производственные.
Из копий поэтажных планов и экспликаций к поэтажным планам, выполненным по состоянию на 17.03.2009, усматривается, что общая площадь нежилых помещений здания составляет 987,6 кв. метра, в том числе площадь первого этажа - 433, 8 кв. метров, площадь второго этажа - 351,4 кв. метра. При этом из общей площади 987,6 кв. метра производственное назначение сохранила лишь площадь 202, 4 кв. метра на первом этаже. Площадь 785,2 кв. метра в экспликациях к поэтажным планам значится как торговая, в том числе торговая площадь первого этажа составляет 433,8 кв. метра, торговая площадь второго этажа - 351,4 кв. метра.
Из выписки из реестра объектов капитального строительства N 42:415/2009-213 усматривается, что здание нейтрализации по назначению не используется, увеличение общей площади здания на 208,6 кв. метров произошло за счет внутренней перепланировки, увеличения площадей второго этажа.
Таким образом, в результате произведенных обществом "Домстрой" ремонтных работ в отношении арендуемого им объекта недвижимости - нежилых помещений здания станции нейтрализации, расположенного по адресу: г. Елец, Липецкой области, ул. Радиотехническая, д. 1а, изменились служебное назначение и площадь арендуемых помещений, что характеризует произведенные работы как модернизацию.
Учитывая характер произведенных работ, исходя из того, что в результате осуществления части этих работ арендованное имущество приобрело улучшения, не отделимые от него без вреда для этого имущества, а также из того, что по условиям договора субаренды расходы по ремонту арендованных помещений осуществлялись за счет субарендатора и не подлежали возмещению субарендодателем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в данном случае общество "Домстрой" создало объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств (статья 256 Налогового кодекса).
Следовательно, у него отсутствовали основания для учета расходов, участвовавших в создании объекта амортизируемого имущества, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, так как в силу положений статей 258, 259 Налогового кодекса эти расходы подлежали включению в налоговую базу путем начисления амортизации в течение срока действия договора субаренды начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, т.е. с января 2009 года.
Довод налогоплательщика о наличии у него права самостоятельно определить способ учета произведенных расходов в налоговой базе не может быть принят судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Так же отклоняется и довод о наличии неустранимых противоречий и неясностей в нормах налогового законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, поскольку из положений статьи 11 Налогового кодекса следует, что в случаях, когда в Налоговом кодексе используются институты, понятия и термины, присущие другим отраслям права, то они применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае применение понятий, содержащихся в гражданском законодательстве и в ведомственных нормативных актах, регулирующих отношения капитального строительства, позволяют установить характер правоотношений, сложившихся у налогоплательщика с лицом, предоставившим ему имущество в аренду; квалифицировать в целях налогообложения затраты, произведенные им по условиям договора субаренды для доведения арендованного имущества до состояния, при котором оно может быть использовано по назначению, указанному в договоре субаренды - размещение магазина строительных материалов; а также определить налоговые последствия заключенных гражданско-правовых сделок по аренде имущества и его ремонту.
Оценивая довод налогоплательщика о необоснованном непринятии судом области в качестве доказательства по делу заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью АНТЦ "Академстройцентр", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацуии каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса к доказательствам по делу относит полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Письменными доказательствами, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, где должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае представленное налогоплательщиком заключение общества с ограниченной ответственностью АНТЦ "Академстройцентр" N 12-10-Б/2010 не могло быть принято судом области в качестве экспертного заключения, поскольку судом не выносилось определения о назначении экспертизы по делу; в материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о назначении экспертизы.
Оценивая данный документ в качестве письменного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что он содержит вывод лица, проводившего обследование здание станции нейтрализации и выполненные в нем ремонтные работы, относительно производственного процесса, осуществлявшегося в нем ранее - нейтрализация кислотных отходов. В то же время, применительно к функциям, которые обследованный объект недвижимости приобрел после осуществления в нем ремонта - торговое помещение, в котором расположен магазин стройматериалов, выводы в представленном заключении отсутствуют.
Учитывая, что представленный документ страдает неполнотой изложения фактических обстоятельств, а также исходя из того, что он не согласуется с совокупностью фактических обстоятельств, установленных по делу, суд области обоснованно не принял его в качестве доказательства доводов, приводимых налогоплательщиком в обоснование своей позиции по делу.
В то же время факты и выводы, изложенные налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 23.04.2010 N 13 и в решении по нему от 25.06.2010 N 53 совокупностью обстоятельств, собранных судом по делу, подтверждены.
В процессе рассмотрения дела стороны согласовали объем улучшений, которые могут быть отделены от арендованного имущества без ущерба для него и объем неотделимых улучшений, а также размер соответствующих расходов налогоплательщика на их осуществление, в связи с чем последний уточнил размер оспариваемых доначислений налога на прибыль, пеней и санкций по нему.
Как установил суд, арифметических расхождений относительно размера расходов и приходящихся на них доначислений налога между сторонами не существует.
В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль в сумме 1 077 631 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Так как материалами дела доказано наличие у общества "Домстрой" не исполненной обязанности по налогу на прибыль в сумме 1 077 631 руб., ему правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 155 116 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку материалами дела доказан фат занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие одновременного включения в расходы суммы капитальных вложений в арендованное имущество, подлежащей списанию на затраты путем начисления амортизации, то он обоснованно привлечен к ответственности за данное правонарушение в виде взыскания штрафа в сумме 215 527 руб.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, не допустив их неправильного истолкования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины на рассмотрение апелляционной жалобы по делу подлежат отнесению на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Домстрой".
Так как при обращении с апелляционной жалобой общество излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2001 N 11, то излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2010 по делу N А36-3814/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 4821019305, ОГРН 1074821000418) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: |
Т.Л. Михайлова |
Судьи |
Н.А. Ольшанская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-3814/2010
Истец: ООО "ДомСтрой"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ельцу Липецкой области, ИФНС по г. Ельцу Липецкой области