Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2011 г. N Ф10-2478/11 по делу N А36-4131/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову

Свиридов В.П. - представитель (дов. от 17.12.2010 N 68 АА 0113192),

от ответчика: ИП Фурсов С.В.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А36-4131/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсову Сергею Викторовичу, г. Липецк, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "МВМ-АВТО", в размере 176 785 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 (судья Истомина Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) решение суда от 23.12.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о недоказанности истцом наличия у налогового органа убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Фурсова С.В. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом указывает на то, что арбитражным управляющим Фурсовым С.В. ненадлежащим образом исполнялись, возложенные на него ст. 67 Закона о банкротстве, обязанности временного управляющего должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на нее, в результате чего ФНС России как кредитору в деле о банкротстве ООО "МВМ-АВТО" и заявителю о признании должника банкротом причинены убытки в сумме 176 785 руб. составляющей размер вознаграждения временного управляющего, заявленной арбитражным управляющим ко взысканию с уполномоченного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2009 по делу N А 64-4650/09, возбужденному по заявлению ФНС России, признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 431 255 руб. - основной долг, 54 009,32 руб. - пени, в отношении ООО "МВМ-АВТО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 26.02.2010 суд в отношении ООО "МВМ-АВТО" перешел к упрощенной процедуре банкротства, признал ООО "МВМ-АВТО" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Фурсова С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 по делу N А64-4650/09 конкурсное производство в ООО "МВМ-АВТО" завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 по делу N А64-4650/09 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взысканы судебные расходы в размере 180 146,19 руб., в том числе: 176 785,71 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 819,73 руб. - публикация сообщения о введении наблюдения, 540,75 руб. - почтовые расходы.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего неисполнения арбитражным управляющим Фурсовым С.В. обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с ФНС России необоснованно взысканы расходы по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 176 785,71 руб., чем причинены убытки налоговому органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей временного управляющего, указанных в статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся, в том числе, в не принятии полного комплекса мер по выявлению имущества должника, не проведении работы по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявления исков к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства,

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы вознаграждения за период с 01.09.2009 по 25.02.2010 в размере 176 785 руб. Поскольку арбитражный управляющий Фурсов С.В. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства ООО "МВМ-АВТО", чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в рамках дела N А64-4650/09 была проверена обоснованность и разумность понесенных Фурсовым С.В. расходов при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "МВМ-АВТО" и определением суда от 06.07.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взыскано, в том числе, 176 785 руб. расходов на вознаграждение временного управляющего должника.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Фурсова С.В.

Судебные инстанции проверили довод истца о неправомерности действий временного управляющего Фурсова С.В. в части непринятия арбитражным управляющим мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и сделали обоснованный вывод о его несостоятельности.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца о ненадлежащем исполнении Фурсовым С.В. своих обязанностей, выразившихся в не предъявлении исков в суд к собственнику имущества должника, руководителю, учредителям о привлечении их к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, поскольку, как правомерно указали суды, не предъявление арбитражным управляющим Фурсовым С.В. исков в суд к руководителю должника или его учредителям (участникам) о взыскании убытков в силу статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правом, а не обязанностью ответчика и истец, являющийся уполномоченным органом, представляющим в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, также был вправе обратиться с таким же иском в суд.

При этом суды установили, что истец, заявляя такой довод, не представил доказательств противоправности действий руководителя должника или его учредителей (участников), вызвавших банкротство ООО "МВМ-АВТО", а также не представил доказательств причинной связи между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные указания, либо имеют возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Также судебные инстанции установили, что оспариваемые действия (бездействия) арбитражного управляющего в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении Фурсова С.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "МВМ-АВТО" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что пункт 2 ст. 12, ст. 73, ст. 74 Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, решение суда от 26.02.2010, которым в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, уполномоченный орган не оспорил, следовательно, был согласен с введением после процедуры наблюдения следующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего безосновательна.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что полномочия временного управляющего содержатся в статьях 66 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечисленные в обоснование иска меры, не принятые арбитражным управляющим Фурсовым С.В. в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, на что ссылается заявитель, не относятся к полномочиям временного управляющего.

Таким образом, вышеназванные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего Фурсова С.В. и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А36-4131/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина