Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1195/11

"26" апреля 2011 г.

Дело N А36-4131/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову: Тебякина М.А., главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность 68 АА 0113490 от 20.01.2011 г.., удостоверение,

от ИП Фурсова С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 г.. по делу N А36-4131/2010, (судья Истомина Е.И.) по иску ФНС России к Индивидуальному предпринимателю Фурсову С.В. о взыскании убытков в размере 176 785 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) С.В.Фурсова (далее ответчик) убытков в размере 176 785 руб., причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего в ООО "МВМ-АВТО".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение С.В.Фурсовым возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО "МВМ-АВТО".

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ИП Фурсова С.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Фурсова С.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Липецкой области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от

01.09.2009 года по делу N А 64-4650/09, возбужденному по заявлению ФНС России, признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 431 255 руб. - основной долг, 54 009 руб. 32 коп. - пени, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВМ-АВТО" г. Тамбов введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Арбитражным судом Тамбовской области 22.02.2010 года принято решение о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении ООО "МВМ-АВТО", признании ООО "МВМ-АВТО" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года по делу N А64-4650/09 конкурсное производство в ООО "МВМ-АВТО" завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года по делу N А 64-4650/09 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 180 146 руб. 19 коп., в том числе: 176 785 руб. 71 коп. -вознаграждение временного управляющего, 2 819 руб. 73 коп. - публикация сообщения о введении наблюдения, 540 руб. 75 коп. - почтовые расходы

Считая, что бездействия СВ. Фурсова, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по выявлению имущества должника, не проведению работы по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявления исков к третьим лицам, несущим субсидиарную

ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, действия по взысканию судебных расходов, причинили ущерб кредиторам и государству, истец на основании статей 24 (пунктов 4, 6), 25, 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Липецкой области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "МВМ-АВТО".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Липецкой области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО "МВМ-АВТО" и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО "МВМ-АВТО", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Липецкой области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части ненадлежащего исполнения Фурсовым С.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "МВМ-АВТО" уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке неправомерными признаны не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Фурсова С.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "МВМ-АВТО" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Налоговым органом не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВМ-АВТО" налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Фурсовым С.В., не выдвигал мотивированных возражений на предмет отсутствия анализа финансового состояния должника, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, в данном случае уполномоченный орган не вправе ссылаться на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ни в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде.

В связи с тем, что ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неиспользования арбитражным управляющим возможностей возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя и учредителей судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия названных в апелляционной жалобе субъектов ответственности, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, должником является индивидуальный предприниматель, а не юридическое лицо.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 г.. по делу N А36-4131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов