Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-2513/11 по делу N А23-1872/2010А-18-81

Дело рассмотрено 26.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей:

Панченко С.Ю.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от Чижова Валерия Анатольевича

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Чижова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2011 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А23-1872/2010А-18-81,

УСТАНОВИЛ:

Чижов Валерий Анатольевич (далее - Чижов В.А., заявитель) обратился в Калужской районный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.04.2010 о назначении административного наказания по делу N 04-13/2010 об административном правонарушении.

Определением от 27.04.2010 Калужский районный суд Калужской области направил указанное заявление по подведомственности в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2011 постановление УФАС от 13.04.2010 о назначении Чижову В.А. административного наказания по делу N 04-13/2010 об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа. При этом суд уменьшил сумму штрафа до 20000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2011 решение суда от 26.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чижов В.А. просит отменить решение, постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании заявления об ущемлении интересов общества с ограниченной ответственностью "База СМ" (далее - ООО "База СМ") Управлением была проведена проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Калужский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "КЗСМ") антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено технологически не обоснованное уклонение ЗАО "КЗСМ" от заключения договора (соглашения) о технологическом взаимодействии с ООО "База СМ".

Решением УФАС от 27.01.2010 по делу N 04-54/2009 указанные действия ЗАО "КЗСМ" были квалифицированы как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а именно экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, результатом которых является ущемление интересов других лиц, что запрещается п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании этого решения Управление выдало ЗАО "КЗСМ" предписание от 27.01.2010 N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По данному факту Управлением был составлен протокол от 02.04.2010 N 02/04-2010 по делу об административном правонарушении N 04-13/1/2010, на основании которого постановлением от 13.04.2010 Чижов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Чижов В.А. оспорил его в суде.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в целях предупреждения создания дискриминационных условий Правительство Российской Федерации устанавливает правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Порядок действия сетевых организаций на рынке электроэнергии закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Так, на сетевую организацию по отношению к потребителям электроэнергии возложены две основные функции: по их технологическому присоединению и передаче электроэнергии. Договоры на технологическое присоединение и передачу электроэнергии являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации. Для выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации указанными лицами составляются технические условия, а после выполнения работ акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "КЗСМ" подавало электрическую энергию и мощность на объекты ООО "База СМ", находящиеся по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, на основании договора электроснабжения для одноставочных потребителей электрической энергии от 01.11.2003.

1 ноября 2008 года ЗАО "КЗСМ" в связи с неудовлетворительным состоянием электросетевого хозяйства ООО "База СМ", с предварительного извещения о расторжении договора от 29.09.2008, прекратило подачу электроэнергии по постоянной схеме электроснабжения.

ООО "База СМ", выполнив со своей стороны согласно подписанного между ЗАО "КЗСМ" и ООО "База СМ" мирового соглашения от 08.04.2009, утвержденного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-3841/08Г-6-214, восстановление линии электроснабжения в соответствии с проектной документацией и получив разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 23.09.2009 N 532-К, неоднократно обращалось к ЗАО "КЗСМ", являющемуся владельцем электросетевого хозяйства, для выполнения необходимых мер по подключению восстановленного кабеля и подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и восстановленный кабель был присоединен 30.12.2009.

Между тем ЗАО "КЗСМ" уклонилось от подписания соглашения о технологическом взаимодействии.

Поскольку ЗАО "КЗСМ", владеет объектами электросетевого хозяйства, передает электрическую энергию потребителю и осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям, энергоснабжение объектов ООО "База СМ" осуществляется единственно возможным способом - путем технологического присоединения к электрическому хозяйству, принадлежащему ЗАО "КЗСМ" на праве аренды, то ЗАО "КЗСМ", уклоняясь от подписания соглашения о технологическом взаимодействии с ООО "База СМ" в разумные сроки после поступления соответствующей заявки с приложением необходимого для заключения договора пакета документов, допустило нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Чижова В.А., являющегося единоличным исполнительным органом ЗАО "КЗСМ", состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и, установив отсутствие отягчающих обстоятельств при совершении административного правонарушения, правомерно снизил размер штрафа до 20000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на возможность освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения отклонена судом ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к выводам о том, что в данном случае оснований для признания вмененного Чижову А.В. правонарушения малозначительным не имеется.

Эти выводы суда в силу требований ст. 286 АПК РФ не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А23-1872/2010А-18-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина