Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 20АП-847/11

город Тула

07 апреля 2011 г.

Дело N А23-1872/2010А-18-81

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1222) Чижова Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2011

по делу N А23-1872/2010А-18-81 (судья Ефимова Г.В.),

принятое по заявлению Чижова Валерия Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2010 о назначении административного наказания по делу N 04-13/2010 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Чижова Валерия Анатольевича - Петров А.Г., адвокат, удостоверение от 03.12.2002 N 272, ордер от 31.03.2011 N0299; Сухов А.А., паспорт, доверенность от 24.08.2010;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Чижов Валерий Анатольевич (далее - Чижов В.А., заявитель) обратился в Калужской районный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2010 о назначении административного наказания по делу N 04-13/2010 об административном правонарушении.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27.04.2010 указанное заявление направлено по подведомственности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-1643/10А-12-77 по заявлению ЗАО "Калужский завод строительных материалов" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным решения от 15.01.2010 04-54/2009 и предписания от 27.01.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2011 постановление от 13.04.2010 о назначении административного наказания по делу N 04-13/2010 об административном правонарушении, вынесенное в отношении Чижова В.А., признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа. При этом суд уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб.

Считая указанное решение незаконным, Чижов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения заявителя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления об ущемлении интересов общества с ограниченной ответственностью "База СМ" (далее - ООО "База СМ") УФАС по Калужской области проведена проверка в отношении закрытого акционерного общества "Калужский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "КЗСМ") по вопросу о нарушении антимонопольного законодательства, в результате которой установлено, что ЗАО "КЗСМ" технологически не обоснованно уклонилось от заключения договора (соглашения) о технологическом взаимодействии с ООО "База СМ".

27.01.2010 решением комиссии УФАС по Калужской области по рассмотрению дела N 04-54/2009 о нарушении антимонопольного законодательства действия ЗАО "КЗСМ", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора (соглашения) о технологическом взаимодействии с ООО "База СМ", квалифицированы как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а именно экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, результатом которых является ущемление интересов других лиц, что запрещается п. 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) (т.2, л.25-26)

В тот же день Обществу выдано предписание N 1 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства" (т.2, л.27).

Усмотрев в действиях директора ЗАО "КЗСМ" Чижова В.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), специалист-эксперт отдела контроля недобросовестной конкуренции и экономической концентрации УФАС по Калужской области составил протокол от 02.04.2010 N 02/04-2010 по делу об административном правонарушении N 04-13/1/2010 (т.1, л.57-59).

Определением от 02.04.2010 N 1097/04 назначено время и место рассмотрения дела N 04-13/1/2010 об административном правонарушении (т.1, л.56).

Постановлением Управления от 13.04.2010 Чижов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. (т.1, л.53-55).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Чижов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ),

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий Правительство Российской Федерации устанавливает правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147 -ФЗ "О естественных монополиях".

Порядок действия сетевых организаций на рынке электроэнергии закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Так, на сетевую организацию по отношению к потребителям электроэнергии возложены две основные функции: по их технологическому присоединению и передаче электроэнергии. Договоры на технологическое присоединение и передачу электроэнергии являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации. Для выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации указанными лицами составляются технические условия, а после выполнения работ акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чижов В.А. на годовом собрании акционеров, проведенном 02.04.2007, назначен генеральным директором ЗАО "КЗСМ" сроком на пять лет (т.1, л.61).

В соответствии с п. 17.1 ст. 17 устава ЗАО "КЗ СМ", утвержденного общим собранием акционеров ЗАО "КЗСМ" от 16.04.2007, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно п.17.7. устава к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Для оперативного руководства деятельностью общества генеральный директор наделяется необходимыми полномочиями. Генеральный директор без доверенности осуществляет в пределах своей компетенции все действия от имени общества, в частности, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На основании договора электроснабжения для одноставочных потребителей электрической энергии от 01.11.2003 ЗАО "КЗСМ" подавало электрическую энергию и мощность на объекты ООО "База СМ", находящиеся по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20.

ЗАО "КЗСМ" 01.11.2008 в связи с неудовлетворительным состоянием электросетевого хозяйства ООО "База СМ", с предварительного извещения о расторжении договора, направленного в адрес ООО "База СМ" 29.09.2008, прекратило подачу электроэнергии по постоянной схеме электроснабжения.

Между ЗАО "КЗСМ" и ООО "База СМ" подписано мировое соглашение от 08.04.2009, которое было утверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-3841/08Г-6-214.

По вышеуказанному мировому соглашению ООО "База СМ" взяло на себя обязательство обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на выполнение работ по составлению локальной сметы, локального сметного расчета на проектные работы по выполнению проектных работ по электроснабжению ООО "База СМ"; согласовать с УТЭН Ростехнадзора по Калужской области проект внешнего электроснабжения ООО "База СМ"; обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на право выполнения работ по монтажу электрического кабеля, на выполнение работ по прокладке и подключению электрического кабеля, определенного проектом, от ТП, находящегося в аренде у ЗАО "КЗСМ", до вводного устройства ООО "База СМ"; оплатить стоимость работ по прокладке, подключению электрического кабеля, осуществляющего электроснабжение ООО "База СМ" от ТП, находящегося в аренде у ЗАО "КЗСМ", до вводного устройства ООО "База СМ"; получить разрешение УТЭН Ростехнадзора на включение КЛ-0,4 кВ под действующее напряжение.

ЗАО "КЗСМ" обязалось: предоставить ООО "База СМ" право на подключение восстановленного электрического кабеля, определенного проектом, к трансформаторной подстанции (далее - соглашения ТП), находящейся в аренде у ЗАО "КЗСМ", расположенного в здании кирпичного цеха лит.10; не препятствовать истцу при выполнении технологических работ по прокладке (замене) электрического кабеля, определенного проектом, от ТП до земельного участка, находящегося в собственности ООО "АВП"; обеспечить пропуск через свои электрические сети электрической нагрузки, выделенной ОАО "МРСК Центра Приволжья" для ООО "База СМ" мощностью до 50 кВт; до окончания истцом работ по прокладке и подключению кабеля электроснабжения в 2009 году осуществлять электроснабжение по временной схеме.

Выполнив со своей стороны восстановление линии электорснабжения в соответствии с проектной документацией и получив разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 23.09.2009 N 532-К, ООО "База СМ" неоднократно обращалось к ЗАО "КЗСМ", являющемуся владельцем электросетевого хозяйства, для выполнения необходимых мер по подключению восстановленного кабеля и подписанию акта разграничения балансовой принадлежности, что подтверждается письмами от 05.10.2009 N 34, от 12.10.2009 N 36, от 17.12.2009, от 05.02.2010 N 06.

Восстановленный кабель был присоединен 30.12.2009, между тем ЗАО "КЗСМ" уклонилось от подписания соглашения о технологическом взаимодействии.

Судом установлено, что ЗАО "Калужский завод строительных материалов" обладает всеми признаками сетевой организации, предусмотренными пунктом 2 Правил, то есть владеет объектами электросетевого хозяйства, передает электрическую энергию потребителю и осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям.

При этом энергоснабжение объектов ООО "База СМ" осуществляется единственно возможным способом - путем технологического присоединения к электрическому хозяйству, принадлежащему ЗАО "КЗСМ" на праве аренды.

При таких обстоятельствах ЗАО "КЗСМ", уклоняясь от подписания соглашения о технологическом взаимодействии с ООО "База СМ" в разумные сроки после поступления соответствующей заявки с приложением необходимого для заключения договора пакета документов, допустило нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о наличии в действиях Чижова В.А., являющегося единоличным исполнительным органом ЗАО "КЗСМ", состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих обстоятельств при совершении административного правонарушения, правомерно снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Ссылка апеллянта на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60 "О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительного случая заявителем суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого Чижову В.А. правонарушения малозначительным не имеется.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм действующего законодательства.

В этой связи указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части ч.4 ст.208 АПК РФ, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Чижовым В.А. по квитанции от 04.02.2011 СБ8608/0103 уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2011 по делу N А23-1872/2010А-18-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чижову Валерию Анатольевичу (248000, г. Калуга, пер. Теренинский, д.1, кв.21) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., излишне уплаченную по квитанции от 04.02.2011 СБ8608/0103.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова