Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2011 г. N Ф10-4863/09 по делу N А23-797/09Г-15-68

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2009 г. N А23-797/09Г-15-68

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

от истца:

Фризоргера В.В. (дов. N 27 от 18.04.11);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П., г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А23-797/09Г-15-68,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" (далее - ООО "Трест Оргтехстрой"), ОГРН 1024000599446, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне (далее - ИП Федотова Т.П.), ОГНИП 304402811200031, г. Калуга, о применении последствий недействительности договоров аренды транспортных средств от 09.01.2008, актов приема-передачи транспортных средств от 09.01.2008, договора аренды автомобиля с правом выкупа от 01.06.2007, акта от 01.06.2007 в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу автомобили: "Mitsubishi Outlander" , госномер Е242РА40, МАЗ-5334, госномер А483СЕ40, МАЗ-5334, госномер В278ЕО40 и МАЗ-5337, госномер А435СЕ40; а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 491 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 указанное решение в части признания недействительным договора аренды транспортного средства МАЗ-5337, 1996 года выпуска, уточнено, признан недействительным договор аренды транспортного средства МАЗ 5334, 1986 года выпуска.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009, ООО "Трест Оргтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения путем обращения взыскания на принадлежащую Федотовой Т.П. долю в размере 0,01% уставного капитала ООО "Стройсервис" действительной стоимостью 8 500 руб., долю в размере 100% уставного капитала ООО "Сакура", долю в размере 100% уставного капитала ООО "Тамара" (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2011 (судья Курушина А.А.) заявление об изменении способа исполнения решения от 05.06.2009 удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А, Заикина Н.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 03.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009, уточненным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, были признаны недействительными договоры аренды транспортных средств от 09.01.2008 ("МАЗ 5334", 1987 года выпуска, "МАЗ 5337", 1991 года выпуска, "МАЗ 5334", 1986 года выпуска) и акты приема-передачи транспортных средств от 09.01.2008, а также договор аренды автомобиля "Mitsubishi Outlander", 2004 года выпуска, с правом выкупа и акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2007. Суд обязал ИП Федотову Т.П. возвратить ООО "Трест Оргтехстрой" по акту приема-передачи указанные автомобили в технически исправном состоянии, а также взыскал с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 3 491 000 руб.

24.08.2009 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 ООО "Трест Оргтехстрой" был получен исполнительный лист серии АС N 001117367 на взыскание с ИП Федотовой Т.П. неосновательного обогащения в размере 3 491 000 руб.

09.10.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29/47/12689/61/2009.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства не было выявлено ликвидного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, ООО "Трест Оргтехстрой" подало в арбитражный суд вышеназванное заявление.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 05.06.2009, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 29.10.2010 (т.6 л.д.114), из которого следует, что исполнительное производство N 29/47/12689/61/2009 от 09.10.2009 окончено в связи с совершением судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, и отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В этой связи, учитывая, что факт отсутствия у должника ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуга УФССП России по Калужской области от 29.10.2010, которым окончено исполнительное производство N 29/47/12689/61/2009, судебные инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом случае возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Ссылка ИП Федотовой Т.П. на возможность обращения взыскания на принадлежащие ей горюче-смазочные материалы, находящиеся на хранении у третьих лиц, обоснованно не принята во внимание судами, поскольку факт принадлежности должнику на праве собственности ГСМ с указанием конкретных видов и марок топлива, его объема и наличия не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Трест Оргтехстрой" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 путем обращения взыскания на принадлежащую Федотовой Т.П. долю в размере 0,01% уставного капитала ООО "Стройсервис", действительной стоимостью 8 500 руб., долю в размере 100% уставного капитала ООО "Сакура", долю в размере 100% уставного капитала ООО "Тамара", подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по причине того, что исполнительное производство не окончено, опровергается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуга УФССП России по Калужской области от 29.10.2010 (т.6 л.д.114), из которого следует, что исполнительное производство N 29/47/12689/61/2009 от 09.10.2009 окончено в связи с совершением судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, и отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом окончание исполнительного производства по названному основанию соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ИП Федотовой Т.П. о том, что при решении вопроса об изменении способа исполнения решения от 05.06.2009 не была установлена действительная стоимость принадлежащих должнику долей в уставном капитале обществ, а также о том, что в результате удовлетворения заявления ООО "Трест Оргтехстрой" об изменении способа и порядка исполнения решения от 05.06.2009 фактически принят судебный акт, затрагивающий права и законные интересы третьих лиц, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в постановлении от 25.04.2011.

Ссылка ИП Федотовой Т.П. на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение тайны совещания судей отклоняется как недоказанная.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А23-797/09Г-15-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина