Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2011 г. N Ф10-2314/11 по делу N А14-7747/2010/236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей:

Ключниковой Н.В.

Ермакова М.Н.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Фомина Г.В.

администрации городского округа г. Воронеж

- Харламовой А.В. - представителя (доверенность от 19.07.2011 б/н, постоянная),

- Подкопаева А.Е. - представителя (доверенность от 30.12.2010 N 823, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-7747/2010/236/22,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Геннадий Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа г. Воронеж (далее по тексту - Администрация) с требованиями признать незаконными бездействия администрации, выразившееся в невыдаче ему разрешительной документации на эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 82 и в не рассмотрении межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования его заявления от 19.03.2010 в установленный срок; признать незаконным решение от 02.09.2010 N 39 (протокол N 13) городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования о демонтаже указанного павильона; обязать администрацию устранить допущенные нарушения и выдать разрешительную документацию на принадлежащий Предпринимателю павильон (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Суд в порядке статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал администрацию городского округа город Воронеж рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Фомина Г.В. от 19.03.2010 о продлении срока действия разрешения на эксплуатацию павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Фомину Г.В.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2004 администрацией г. Воронежа (МУП "Управление главного архитектора" г. Воронежа) индивидуальному предпринимателю Фомину Г.В. выдан ордер N 141П на установку остановочного торгового павильона по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. N 82, сроком действия на 5 лет.

На основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа (далее - Департамент) от 30.04.2003 N 674 между Фоминым Г.В. и Администрацией заключен договор от 19.05.2003 N 1636-вс-03/мз аренды земельного участка, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82 для размещения торгового павильона на срок 5 лет.

По истечении срока действия разрешительной документации на павильон, Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о ее продлении.

9 октября 2008 года городской межведомственной комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж принято решение N 18 (протокол N 10) о согласовании продления на 3 года ордера от 24.04.2004 N 141П на павильон с остановочным навесом при условии замены павильона на киоск с остановочным навесом стандартного, утвержденного образца.

Вопрос о продлении ордера на спорный павильон был повторно рассмотрен межведомственной комиссией и решением от 19.11.2009 N 43 (протокол N 18) Предпринимателю согласовано продление ордера на установку спорного павильона на 6 месяцев. Указанное решение межведомственной комиссии уже не содержало требований о реконструкции объекта.

Каких-либо иных распорядительных документов, а также обоснований необходимости изменения внешнего вида объекта или его реконструкции компетентными органами не оформлялось.

Предприниматель неоднократно обращался в Управление главного архитектора с заявлениями о выдаче разрешительной документации на 6 месяцев, однако разрешительная документация ему не выдана, ввиду не представления проекта реконструкции павильона с заменой на киоск.

В связи с тем, что истекал срок действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, Предприниматель 19 марта 2010 года обратился в Управление главного архитектора с заявлением о продлении разрешительной документации на павильон.

Межведомственной комиссией данное заявление рассмотрено не было.

Письмом от 19.07.2010 N 3-6449/ВС заместитель руководителя Управления главного архитектора сообщил Фомину Г.В., что срок действия разрешения межведомственной комиссии по установке павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж истек 12.05.2010, разрешительная документация на павильон продлеваться не будет, ввиду чего Предпринимателю необходимо в кратчайшие сроки демонтировать павильон как несоответствующий утвержденной Схеме благоустройства и организации дорожного движения Московского проспекта и эксплуатируемый без разрешительной документации, в противном случае, материалы будут направлены на заседание межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования для принятия решения о принудительном демонтаже павильона. Предпринимателю также разъяснено, что разрешительная документация ему не выдавалась в связи с не представлением эскизного проекта реконструкции павильона.

Вместе с тем, межведомственной комиссией принято решение от 02.09.2010 N 39 (протокол N 13) о демонтаже павильона Предпринимателя из-за отсутствия действующей разрешительной документации на павильон.

Индивидуальный предприниматель Фомин Г.В., не согласившись с указанным решением, а также, считая незаконными бездействия Администрации, выразившиеся в невыдаче разрешительной документации на эксплуатацию павильона и в не рассмотрении межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования его заявления от 19.03.2010 в установленный срок, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 5.2, 5.4, 5.5-5.7, 5.11 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, и принимая во внимание, что заявитель не представил в Департамент градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора эскизный проект реконструкции спорного павильона, - не усмотрел нарушений оспариваемыми бездействиями администрации прав и законных интересов заявителя, а также не нашел оснований для признания недействительным решения межведомственной комиссии от 02.09.2010 N 39.

Апелляционный суд не согласился с упомянутым выводом арбитражного суда первой инстанции и отменил судебный акт, правомерно руководствуясь следующим.

В целях упорядочения установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Таким образом, полномочия по продлению разрешения на установку и эксплуатацию павильона возложены на межведомственную комиссию.

В силу пунктов 5.6, 5.7 Положения при положительном заключении комиссии о возможности продления разрешения на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования комитет главного архитектора оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.4, 3.9, 3.13 данного Положения, на новый срок; департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования; комитет по земельным отношениям департамента градостроительства и земельных отношений продляет договор на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Переоформленная на новый срок документация на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования выдается не позднее 10 дней до окончания срока действия ранее оформленных документов.

Согласно пункту 1.3 Положения обязанности по подготовке материалов возлагаются на комитет главного архитектора, комитет по земельным отношениям и соответствующие районные управы администрации городского округа город Воронеж.

Анализируя изложенные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Администрации о представлении нового проекта реконструкции временного сооружения для оформления разрешительной документации на 6 месяцев противоречат в данном случае решению межведомственной комиссии от 19.11.2009 N 43. Действия, предусмотренные пунктами 5.6, 5.7 Положения, административным органом совершены не были. Администрация, со ссылкой на не представление заявителем проекта реконструкции временного сооружения, бездействовала, препятствуя тем самым получению предпринимателем разрешительной документации в соответствии с принятым решением о согласовании продления ордера на 6 месяцев на эксплуатацию павильона.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.7 Положения эксплуатация киосков без разрешительных документов запрещена.

С учетом изложенного апелляционный суд указал, что вышеуказанное бездействие Администрации является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя эксплуатации павильона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. Положения продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к настоящему решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010. Данное положение не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

Согласно пункту 5.1.1 данного Положения продление разрешения на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных в приложении N 7 к указанному решению, осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж.

Однако, как установлено судом, на момент вынесения решения межведомственной комиссии от 19.11.2009 N 43 Схема благоустройства и организации дорожного движения Московского проспекта не была утверждена, поэтому применяться не могла. Указанная Схема утверждена 30.12.2009 Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 346 "Об утверждении схем благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж".

При этом в порядке положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено суду доказательств того, что размещенный Предпринимателем павильон, не соответствует схеме благоустройства и организации дорожного движения.

Помимо изложенного, апелляционный суд исходил из того, что в случае отказа комиссии в продлении действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования по основаниям, изложенным в пунктах 5.4, 6.10, департамент градостроительства и земельных отношений издает соответствующий приказ о прекращении действия ранее выданных разрешительных документов.

Согласно пункту 3.13 Положения при наличии предложений комитета главного архитектора по изменению архитектурного облика объекта в условиях разрешительных документов, выдаваемых на новый срок, включается пункт, предусматривающий обязанность владельца на проведение ремонта, реконструкции, замены павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, благоустройства прилегающей территории и пр., и пункт, предусматривающий право департамента градостроительства и земельных отношений в случае невыполнения владельцем данной обязанности в установленный срок отозвать выдаваемые разрешительные документы.

Документального подтверждения наличия вышеуказанных оснований суду не представлено.

Также апелляционный суд указал, что в силу пункта 5.5 Положения в случае отказа в продлении названного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление комитета главного архитектора о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию.

Между тем, как установлено судом, отказ в продлении разрешительной документации на павильон Предприниматель не получал и его заявление от 19.03.2010 не было рассмотрено, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могли являться основанием для направления уведомления о необходимости демонтажа объекта.

Учитывая, что поскольку разрешительная документация на эксплуатацию павильона на 6 месяцев Предпринимателю не была выдана, решение межведомственной комиссии от 19.11.2009 N 43 не содержало требования о реконструкции павильона, апелляционный суд указал, что отсутствие у Предпринимателя разрешительной документации явилось следствием неправомерного бездействия Администрации.

Кроме того, основанием для рассмотрения вопроса о демонтаже павильона в силу пунктов 6.1, 6.2 Положения является невыполнение предписания комитета главного архитектора об устранении нарушений владельцем павильона (отступления от утвержденного проекта, самовольные постройки, несанкционированная торговля алкогольной продукцией, невыполнение требований по благоустройству прилегающей территории, самовольное размещение рекламы, информации, холодильных шкафов и т.п.).

Доказательств того, что Предприниматель допускал перечисленные нарушения, и ему направлялись предписания об устранении этих нарушений, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение межведомственной комиссии от 02.09.2010 о демонтаже павильона, основанием принятия которого послужило отсутствие действующей разрешительной документации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по данному делу, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они не опровергают правильность его выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А14-7747/2010/236/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова М.Н. Ермаков