Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2011 г. N Ф10-2637/11 по делу N А08-4608/2010-24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от Фохт Е.В.

Панасенко Е.В. - представитель (дов. от 21.03.2011 б/н);

Фохт В.А. - представитель (дов. от 21.04.2010 б/н);

Ответчики:

от ЗАО "Жилпроектстрой ЖБИ-3"

Митченков О.И. - представитель (дов. от 25.05.2011 б/н);

от ООО "Белкерамика"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Карапетян Н.В.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от Аболдуева Д.Г.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Ануфриева Н.Ф,

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Бычкова Т.Ф.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Титова Н.Н.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Сухарева А.А.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от МИ ФНС России N 2 по Белгородской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фохт Е.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) по делу N А08-4608/2010-24

УСТАНОВИЛ:

Фохт Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3"), обществу с ограниченной ответственностью "Белкерамика" (далее - ООО "Белкерамика"), Карапетяну Наполеону Врамовичу о признании недействительным решения совета директоров без номера от апреля 2010 года об одобрении сделки по продаже доли и договора купли-продажи доли в размере 66,6636% уставного капитала ООО "Белкерамика", заключенного между ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" и Карапетяном Н.В., от апреля 2010 года (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аболдуев Дмитрий Григорьевич, Ануфриева Наталья Федоровна, Бычкова Татьяна Федоровна, Титов Николай Николаевич, Сухарев Александр Александрович, МИ ФНС России N 2 по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Фохт Е.В. и Карапетян Н.В. подали апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 апелляционная жалоба Фохт Елены Валентиновны оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба Карапетяна Наполеона Врамовича удовлетворена. Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 по делу N А08-4608/2010-24, исключив из него вывод суда о неприменении срока исковой давности по требованию Фохт Елены Валентиновны о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" от 22.04.2010 об одобрении сделки по продаже доли, в остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 по делу N А08-4608/2010-24 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МИФНС России N 2 по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ООО "Белкерамика", Карапетян Н.В., иных третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на 22.04.2010 участниками ООО "Белкерамика" являлись: ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" - доля в размере 66,6643%, номинальной стоимостью 94 010 000 руб., ООО "СтройИнвестПроект" - доля в размере 33,3322%, номинальной стоимостью 47 005 000 руб., Карапетян Н.В. - доля в размере 0,0035%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

22 апреля 2010 года Советом директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" принято решение о продаже доли в ООО "Белкерамика", что подтверждается соответствующим протоколом заседания совета директоров.

В этот же день внеочередным общим собранием участников ООО "СтройИнвестПроект" принято решение "об одобрении крупной сделки по продаже доли в ООО "Белкерамика". Данное решение зафиксировано в протоколе N 3 от 22.04.2010 внеочередного общего собрания участников общества.

Из указанного протокола следует, что внеочередное общее собрание участников ООО "Белкерамика" 22.04.2010 отказалось от преимущественного права при продаже доли в ООО "Белкерамика".

Протоколом также установлено, что было принято следующее решение, в случае, если участник Карапетян Н.В. не воспользуется установленным согласно пункту 6.7 Устава общества преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале продаваемой третьему лицу, отказаться от использования преимущественного права приобретения долей в уставном капитале, продаваемых участниками ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" и ООО "СтройИнвестПроект" третьему лицу Аболдуеву Д.Г., в связи с нецелесообразностью приобретения доли на баланс.

22 апреля 2010 года участники ООО "Белкерамика" - ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" и ООО "СтройИнвестПроект" направили совместную оферту Карапетяну Н.В. о продаже своих долей в уставном капитале.

22 апреля 2010 года Карапетян Н.В. акцептовал оферту, выразил желание воспользоваться преимущественным правом покупки доли, приобрести все продаваемые доли, в связи с чем, 28.04.2010 между Карапетяном Н.В. (покупатель) и ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" (продавец) подписан договор купли-продажи доли, согласно которому принадлежащая продавцу отчуждаемая доля в уставном капитале 66,6643% номинальной стоимостью 94 010 000 была продана за 40 000 000 руб.

28 апреля 2010 года между Карапетяном Н.В. (покупатель) и ООО "СтройИнвестПроект" (продавец) также был подписан договор купли-продажи доли, согласно которому принадлежащая продавцу отчуждаемая доля в уставном капитале 33,3322% номинальной стоимостью 47 005 000 руб. была продана за 20 000 000 руб.

5 мая 2010 года соответствующие изменения в учредительных документах ООО "Белкерамика" были внесены в ЕГРЮЛ.

Посчитав, что решение совета директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" в апреле 2010 об одобрении сделки по продаже доли принято с нарушением установленного законом и уставом акционерного общества порядка, а также на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, Фохт Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 17.1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается.

Пунктом 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом (пункт 7 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как видно из материалов дела, продажа доли в уставном капитале Общества, принадлежащая ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3", осуществлялась с соблюдением преимущественного права участника ООО "Белкерамика" - физического лица Карапетяна Н.В. на покупку доли по цене предложения третьему лицу - Аболдуеву Д.Г. и в силу закона не требовала нотариального удостоверения.

В этой связи суд правомерно отметил, что совершение оспариваемой сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Белкерамика" происходило с соблюдением положений действующего законодательства и Устава ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3".

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то обстоятельство, что судом не учтен факт совершения сделки с заинтересованностью и несоблюдения сторонами оспариваемого договора порядка, установленного главой XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем, согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается сделка, совершенная между двумя участниками (Карапетяном Н.В. и ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3") одного Общества - ООО "Белкерамика".

Вместе с тем, доказательств аффилированности Карапетяна Н.В. по отношению к ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно вывод суда об отсутствии признаков заинтересованности в вышеназванной сделки является правильным.

Более того, истец не доказал того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Арбитражным судом убыточность оспариваемой сделки для акционерного общества не установлена.

Помимо этого в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" от 19.05.2010.

Из указанного протокола следует, что после подведения итогов регистрации лиц прибывших на собрание установлено, что число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в общем собрании: по I вопросу 448500 голосов - кворум имеется; по II вопросу - 448500 голосов - кворум имеется.

Вопросом N 1 повестки дня значилось "Об отмене решения Совета директоров б/н от апреля 2010 года об одобрении крупной сделки, предметом которой являлась продажа доли акционерного общества в размере 2/3 уставного капитала ООО "Белкерамика", номинальной стоимостью 94 010 000 руб. и обращении в суд с иском о признании крупной сделки недействительной и отмене государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, произведенной налоговым органом.

По результатам голосования большинством голосов акционеры проголосовали против отмены решения Совета директоров б/н от апреля 2010 года об одобрении указанной сделки.

Вопросом N 2 повестки дня значилось "О признании протокола о намерениях б/н 21.12.2009 об одобрении крупной сделки недействительным"

По результатам голосования большинством голосов акционеров решение не принято.

Таким образом, общим собранием акционеров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" от 19.05.2010 был одобрены оспариваемые решения Совета директоров и договор купли продажи доли в уставном капитале общества от 28.04.2010, то есть общее собрание акционеров Общества посчитало, что указанная сделка и принятие оспариваемого истцом решения Совета директоров совершены в интересах ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3".

Поскольку судом не установлено, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, и что в результате ее исполнения обществу причинены убытки, для рассмотрения настоящего спора не имеют определяющего значения доводы истца о том, что оспариваемое решение Совета директоров принято неправомерно.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Яковлевского межрайонного следственного отдела от 16.03.2011 правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не являлся предметом исследования суда первой инстанции; более того, в силу ст.ст. 67-69 АПК РФ не является относимым, допустимым и не подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу.

Указание заявителя кассационной жалобы на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Фохт Е.В. срока исковой давности по заявленному требованию судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен трехмесячный срок на обжалование акционером решения совета директоров (наблюдательного совета) общества

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как правильно отметил суд, Фохт Е.В. узнала об обжалуемом решении совета директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" не позднее 19.05.2010, о чем ею самой было указано в уточнении оснований иска, однако требование о признании решения совета директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" от апреля 2010 года заявлено лишь 29.11.2010, то есть за пределами отведенного на судебную защиту срока.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал и на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, как на самостоятельное основание для отказа в иске, и в этой части изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А08-4608/2010-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фохт Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева