Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2011 г. N Ф10-2814/11 по делу N А64-2734/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Егоровой С.Г.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ", г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А64-2734/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТРОЙМАШ" (ОГРН 1096829007208), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительное управление-8" (ОГРН 1075404018062), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1 от 02.11.2009.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 (судья Подольская О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Шеин А.Е.), исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙМАШ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые определение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТРОЙМАШ" (исполнитель) и ООО "Строительное управление-8" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1 от 02.11.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался выделить в распоряжение заказчика строительную технику и механизмы, а заказчик - оплатить стоимость услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что ООО "Строительное управление-8" предоставленные ему ООО "СТРОЙМАШ" услуги не оплатило, ООО "СТРОЙМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, поскольку местом нахождения ООО "Строительное управление-8" является г. Новосибирск, что подтверждено имеющимися в деле сведениями.

При этом Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы ООО "СТРОЙМАШ", заявленный со ссылкой на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, о том, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области, поскольку местом исполнения договора является Тамбовская область. Апелляционный суд исходил из того, что договор оказания услуг N 1 от 02.11.2009 не содержит условия о согласованном сторонами месте его исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных, судами не допущено.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ), которое может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СТРОЙМАШ" об отмене вынесенных судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А64-2734/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Сорокина