Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2011 г. N Ф10-2763/11 по делу N А14-885/2008/48/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился

от ответчика:

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 41, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А14-885/2008/48/4,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 41 (далее - МУРЭП N 41), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о признании права хозяйственного ведения на имущество в количестве 9 объектов недвижимости с указанием их идентифицирующих признаков, расположенных в г. Воронеже по ул. Менделеева, д. 13 и ул. Менделеева, д. 15а.

22.12.2010 МУРЭП N 41 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей истца в размере 6 878 539 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Считая данные судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, МУРЭП N 41 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные определение и постановление, дело направить в суд области.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.03.2007 между МУРЭП N 41 (заказчик) и ЗАО "Бизнес-Адвокат" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, направленных на оспаривание ненормативных правовых актов, на основании которых имущество МУРЭП N 41 г. Воронежа, выбыло из его владения.

Согласно п. 3.1 данного договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик утверждает исполнителю вознаграждение в размере 30 процентов от рыночной стоимости имущества, возвращенного заказчику, определенной независимым оценщиком с учетом заключения государственного финансового контрольного органа.

13.05.2009 между заказчиком и исполнителем (ЗАО "Бизнес-Адвокат" переименовано в ЗАО "Азимут") подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому заказчик принял у исполнителя оказанные последним услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 2 от 14.03.2007, на общую сумму 6 878 539 руб. 80 коп.

08.06.2009 между ЗАО "Азимут" (цедент) и ООО "Оазис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности к МУРЭП N 41 (должник), вытекающее из договора возмездного оказания услуг N 2 от 14.03.2007, заключенного между цедентом и должником. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Размер передаваемого права (требования) задолженности составляет 6 878 539 руб. 80 коп.

Решением постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 09.02.2010 по делу N ТСМ-36-2-2010 с МУРЭП N 41 г. Воронежа в пользу ООО "Оазис" взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2007 и N 2 от 14.03.2007 в размере 10 042 906 руб. 20 коп.

Платежными поручениями N 23 от 12.02.2010 и N 25 от 27.02.2010 перечислена сумма 10 369 986 руб. 20 коп., что следует из выписки операций по лицевому счету МУРЭП N 41 за период с 01.01.2010 по 07.09.2010.

Полагая, что факт и размер судебных расходов по настоящему делу подтверждены договором N 2 от 14.03.2007 возмездного оказания услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2009 на сумму 6 878 539 руб. 80 коп. и выпиской операций по лицевому счету МУРЭП N 41 за период с 01.01.2010 по 07.09.2010, МУРЭП N 41 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей истца в размере 6 878 539 руб., суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать факт наличия у него расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни фактическое оказание ЗАО "Бизнес-Адвокат" услуг по представлению интересов МУРЭП N 41 при рассмотрении судом дела N А14-885/2008/48/4, ни оплаты МУРЭП N 41 этих услуг в рамках данного дела.

Суд верно указал на то, что предметом договора N 2 от 14.03.2007 является оказанный исполнителем заказчику комплекс услуг, направленных на оспаривание ненормативных правовых актов, на основании которых имущество МУРЭП N 41 г. Воронежа, выбыло из его владения. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что оказанные исполнителем услуги произведены именно в рамках дела NА14-885/2008/48/4, а понесенные заявителем расходы в размере 6 878 539 руб. являются исключительно расходами по указанному делу.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2009 на сумму 6 878 539 руб. 80 коп., тоже не оговорено, что услуги по представлению интересов МУРЭП N 41 оказаны в рамках дела NА14-885/2008/48/4.

В выписке операций по лицевому счету МУРЭП N 41 за период с за период с 01.01.2010 по 07.09.2010, в наименовании операции указано: оплата по решению третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по делу N ТСМ-36-2-2010 от 09.02.2010, что так же не подтверждает факт оплаты услуг, оказанных в рамках дела NА14-885/2008/48/4.

Из решения третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по делу N ТСМ-36-2-2010 от 09.02.2010 следует, что услуги, о взыскании стоимости которых заявлено истцом в рамках третейского разбирательства, были оказаны ему в ходе рассмотрения дела NА14-15303/2006-227/1.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления МУРЭП N 41 о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей истца в размере 6 878 539 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие письменного договора на предмет оказания услуг в рамках настоящего дела не является препятствием для возмещения стороной понесенных судебных расходов, несостоятельна. Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства наличия у заявителя фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются, поскольку МУРЭП N 41 в их обоснование указывает на то, что он произвел выплату представительских услуг по настоящему делу, однако данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А14-885/2008/48/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова