Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-1978/11

31 мая 2011 г.

Дело N А14-885/2008

г.Воронеж 48/4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от Администрации ГО город Воронеж: Зубарева А.С., главного специалиста отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями юридического управления по доверенности N 813 от 30.12.2010 г.., удостоверение N 1086 от 18.02.2010 г..;

от МУРЭП N 41: Вотинцева М.С., представителя по доверенности N б/н от 10.11.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 41 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г.. по делу N А14-885/2008/48/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 41 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 41 (далее - МУРЭП N41, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости:

- нежилое встроенное помещение II в лит.А, площадью 370,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева, д.13;

- подсобное помещение (здание в лит.А и пристройка в лит.А1), площадью 514,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева, д.15а;

- надворные постройки общей площадью 716,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева, д.15а:

1. сарай, литер Г, площадью 19,5 кв.м,

2. гараж, литер Г1, площадью 145,6 кв.м,

3. сарай, литер Г2, площадью 62,4 кв.м,

4. сарай, литер Г3, площадью 34,4 кв.м,

5. сарай, литер Г4, площадью 211,5 кв.м,

6. гараж, литер Г5, площадью 104,4 кв.м,

7. сарай, литер Г6, площадью 138,6 кв.м.

Решением суда от 27.11.08г. исковые требования МУРЭП N 41 были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы не распределялись при рассмотрении спора по существу, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 6 878 539 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г.. в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, МУРЭП N 41 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области 28.02.2011 г.. по делу N А14-885/2008/48/4 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.05.2011 г.. представитель МУРЭП N 41 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации ГО город Воронеж возражал в отношении доводов апелляционной жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г.. по делу N А14-885/2008/48/4 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 41 (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг N 2 от 14.03.07г. с Закрытым акционерном обществом "Бизнес-Адвокат" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, направленных на оспаривание ненормативных правовых актов, на основании которых имущество МУРЭП N 41 г. Воронежа, выбыло из его владения.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик утверждает исполнителю вознаграждение в размере 30 процентов от рыночной стоимости имущества, возвращенного заказчику, определенной независимым оценщиком с учетом заключения государственного финансового контрольного органа.

13.05.09г. заказчиком и исполнителем (ЗАО "Бизнес-Адвокат" переименовано в ЗАО "Азимут") был подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг, в соответствии с которым заказчиком у исполнителя были приняты оказанные услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 2 от 14.03.07г., на общую сумму 6 878 539 руб. 80 коп.

Впоследствии Закрытое акционерное общество "Азимут" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (цессионарий) 8.06.09г. заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности к МУРЭП N 41 (должник), вытекающее из договора возмездного оказания услуг N 2 от 14.03.07г., заключенного между цедентом и должником. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Размер передаваемого права (требования) задолженности составляет 6 878 539 руб. 80 коп.

Решением постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 9.02.10г. по делу N ТСМ-36-2-2010 с МУРЭП N 41 г. Воронежа в пользу ООО "Оазис" взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.07г. и N 2 от 14.03.07г. в размере 10 042 906 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей, выступавших в защиту интересов МУРЭП N 41 по делу N А14-885/2008/48/4, заявитель представил: договор N 2 от 14.03.07г. возмездного оказания услуг, заключенный с ЗАО "Бизнес - Адвокат"; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.09г. на сумму 6 878 539 руб. 80 коп.; выписку операций по лицевому счету МУРЭП N 41 за период с 1.01.10г. по 7.09.10г. в соответствии с которой

платежными поручениями N 23 от 12.02.10г. и N 25 от 27.02.10г была перечислена сумма 10 369 986 руб. 20 коп., в наименовании операции указано: оплата по решению третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по делу N ТСМ-36-2-2010 от 9.02.10г.

По мнению апелляционного суда, при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд области сделал верный вывод о невозможности установить из представленных истцом документов (договор N 2 от 14.03.07г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.09г. на сумму 6 878 539 руб. 80) то, что оказанные исполнителем услуги были произведены в рамках дела NА14-885/2008/48/4, и понесенные заявителем расходы являются расходами по указанному делу.

В представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету МУРЭП N 41 за период с 1.01.10г. по 7.09.10г., в соответствии с которой платежными поручениями N 23 от 12.02.10г. и N 25 от 27.02.10г была перечислена сумма 10 369 986 руб. 20 коп., в наименовании операции указано: оплата по решению третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по делу N ТСМ-36-2-2010 от 9.02.10г. Как обоснованно указал суд области, данная выписка так же не подтверждает факт оплаты услуг, оказанных в рамках дела NА14-885/2008/48/4.

Судебная коллегия апелляционного суда также обращает внимание на то, что в решении третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по делу N ТСМ-36-2-2010 от 9.02.10г., на которое указывает истец, имеется ссылка на другое дело. Данным решением установлено, что услуги, о взыскании стоимости которых было заявлено истцом в рамках третейского разбирательства, были оказаны ему в ходе рассмотрения дела NА14-15303/2006-227/1.

Учитывая то, что истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства фактического оказания ЗАО "Бизнес-Адвокат" услуг по представлению интересов МУРЭП N 41 при рассмотрении судом дела N А14-885/2008/48/4 и их оплаты, суд первой инстанции по праву признал заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель жалобы, помимо прочего, ссылается на то, что стороны признают оказание в суде представительских услуг по договору N 2 от 14.03.2007 г.., а также на то, что суд вправе самостоятельно определить разумную стоимость представительских услуг, оказанных в деле N А14-885/2008/48/4.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению вышеназванные доводы, поскольку, в отсутствие указания в спорном договоре на то, что оказанные исполнителем услуги были произведены в рамках дела N А14-885/2008/48/4, у суда не имеется возможности установить факт выполнения исполнителем работ по договору N 2 от 14.03.07г. и проверить состав судебных издержек, их обоснованность и разумность.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г.. по делу N А14-885/2008/48/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров