Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2011 г. N Ф10-2521/11 по делу N А64-4920/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года по делу N А64-4920/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (далее - ООО "Жилищная инициатива-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" (далее - ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО - "РЖД") о признании соглашения о расторжении договора N 5/225 от 01.12.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 (судья Подольская О.А.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Афонина Н.П., Шеин А.Е., Сухова И.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Жилищная инициатива-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 и удовлетворить заявленные требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении трехстороннего дополнительного соглашения к договору N 5/225 от 01.12.2008, ООО "Жилищная инициатива-5" стало стороной по основному договору в части получения услуг по подаче и уборке вагонов, пользовании вагонами, и у общества возникли права и обязанности по оплате услуг ОАО "РЖД" по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования, оплаты сборов за пользование вагонами, считает, что доказательством подтверждения того, что истец стал стороной по основному договору свидетельствуют счета на оплату, ведомости на подачу и уборку вагонов, которые оформлялись ОАО "РЖД" и предъявлялись к оплате истцу, которым, по его мнению, судом оценка не дана.

Заявитель жалобы указал, что исходя из анализа дополнительного соглашения к договору N 5/225 от 01.12.2008 видно, что обязанность истца по оплате сбора за подачу и уборку вагонов тесно связана с условиями самого договора и без существования этого договора, дополнительное соглашение самостоятельного действия не имеет.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ОАО "РЖД", именуемый перевозчик, и ООО "ТО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс", именуемый владелец, был заключен договор N 5/225 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс", примыкающий к станции Тамбов-Юго-Восточной железной дороги, по которому владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов в размере, предусмотренном таблицами 8, 9 (далее договор N 5/225).

Настоящий договор заключается сроком на 5 лет с 01.12.2007 по 30.11.2012 включительно (пункт 24 договора).

В 2009 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс" (владелец) и ООО "Жилищная инициатива-5" (контрагент) заключено дополнительное соглашение к договору N 5/225 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс", примыкающий к станции Тамбов-Юго-Восточной железной дороги для определения порядка оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, платы за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов. Сроком действия с 01.04.2009 по 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 2010 года ОАО "РЖД" и ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс" пришли к соглашению о прекращении действия договора N 5/225 с 10.08.2010.

ОАО "РЖД" в письме от 10.08.2010 сообщило истцу о том, что в связи с расторжением с 10.08.2010 договора N 5/225, прекращается действие трехстороннего соглашения от 01.04.2009.

Ссылаясь на то, что расторжение договора осуществлено без согласия ООО "Жилищная инициатива-5", истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения о расторжении с 10.08.2010 договора N 5/225 недействительным.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив спорный договор с учетом содержания указанной нормы права, сделали правильный вывод о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является двусторонним и регулирует отношения только между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, по спорному договору N 5/225, подписанному представителями ОАО "РЖД" и ООО "ТО "Волгоградпромжелдортранс", отношения регулируется между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ТО "Волгоградпромжелдортранс" (владельцем).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Судом, правомерно установлено, что ОАО "РЖД" и ООО "ТО "Волгоградпромжелдортранс" пришли к соглашению о прекращении действия договора с 10.08.2010.

Из материалов дела усматривается, что, в обоснование заявленного требования о признании соглашения о расторжении с 10.08.2010 договора N 5/225 недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор расторгнут без согласия ООО "Жилищная инициатива-5", являющегося стороной по дополнительному соглашению к спорному договору, истец указывал на его недействительность.

Как верно указано судебными инстанциями, несмотря на свое наименование, дополнительное соглашение к договору N 5/225, заключенное между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс" (владелец) и ООО "Жилищная инициатива-5" (контрагент), является самостоятельным договором, предметом которого является определение порядка уплаты сбора за подачу и уборку вагонов, платы за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов.

Параграфом 2 главы 9 ГК РФ установлены понятия недействительной сделки и основания для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной правовой нормы истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены спорным соглашением о расторжении договора 5/225, заключенным между ответчиками, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что соглашение противоречит действующему законодательству.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец не является стороной по договору N 5/225.

Таким образом, как правильно указал суд, соглашением о расторжении данного договора не нарушены права и законные интересы истца и доводы истца о нарушении его прав носят предположительный характер.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года по делу N А64-4920/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.