Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-954/11

04 апреля 2011 г.

Дело N А64-4920/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5": Удалова Г.В. представитель по доверенности б/н от 18.10.2010, Удалов В.В. представитель по доверенности б/нот 05.10.2010;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кропинов А.А., представитель по доверенности N НЮ-9/770/Д от 14.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (ИНН 6832038328, ОГРН 1026801224779) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 по делу N А64-4920/2010 (судья О.А. Подольская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании недействительным соглашения о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (далее - ООО "Жилищная инициатива-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" (далее - ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО - "РЖД") о признании соглашения о расторжении договора N 5/225 от 01.12.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением от 23.12.2010, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Жилищная инициатива-5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что вывод суда о том, что договор N 5/225 от 01.12.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования может быть только двусторонним и должен регулировать только отношения между перевозчиком и владельцем является необоснованным и неверным.

В судебное заседание представители ООО "Жилищная инициатива-5" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" указал на законность и обоснованность решения суда от 23.12.2010.

ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что расторжение договора N 5/225 от 01.12.2008 не может затронуть права и законные интересы истца, не являющегося стороной по договору.

ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс" явку представителя не обеспечило.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя "ТО Волгоградпромжелдортранс".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ОАО "РЖД", именуемый перевозчик, и ООО "ТО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс", именуемый владелец, был заключен договор N 5/225 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс", примыкающий к станции Тамбов-Юго-Восточной железной дороги, по которому владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов в размере, предусмотренном таблицами 8, 9 (далее договор N5/225).

Настоящий договор заключается сроком на 5 лет с 01.12.2007 по 30.11.2012 включительно (пункт 24 договора).

В 2009 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс" (владелец) и ООО "Жилищная инициатива-5" (контрагент) заключено дополнительное соглашение к договору N 5/225 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс", примыкающий к станции Тамбов-Юго-Восточной железной дороги для определения порядка оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, платы за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов. Сроком действия с 01.04.2009 по 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 2010 года ОАО "РЖД" и ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс" пришли к соглашению о прекращении действия договора N 5/225 с 10.08.2010.

ОАО "РЖД" в письме от 10.08.2010 сообщило истцу о том, что в связи с расторжением с 10.08.2010 договора N 5/225, прекращается действие трехстороннего соглашения от 01.04.2009.

Поскольку расторжение договора осуществлено без согласия ООО "Жилищная инициатива-5", последнее обратилось в суд с требованием о признании соглашения о расторжении с 10.08.2010 договора N 5/225 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решения суда области об отказе в удовлетворении иска правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Суд первой инстанции, обоснованно с учетом содержания указанной нормы, сделал вывод о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является двусторонним и регулирует отношения только между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования. По спорному договору N 5/225, подписанного представителями ОАО "РЖД" и ООО "ТО "Волгоградпромжелдортранс", отношения регулируется между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ТО "Волгоградпромжелдортранс" (владельцем).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ОАО "РЖД" и ООО "ТО "Волгоградпромжелдортранс" пришли к соглашению о прекращении действия договора с 10.08.2010.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании соглашения о расторжении с 10.08.2010 договора N 5/225 недействительным, указывал, что указанный договор, расторгнут без согласия ООО "Жилищная инициатива-5", являющееся стороной по дополнительному соглашению к спорному договору.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение к договору N 5/225 заключенное между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ТО Волгоградпромжелдортранс" (владелец) и ООО "Жилищная инициатива-5" (контрагент), несмотря на свое наименование, является самостоятельным договором, предметом которого является определения порядка уплаты сбора за подачу и уборку вагонов, платы за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов.

Параграфом 2 главы 9 ГК РФ установлены понятие недействительной сделки и основания для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать, что оспариваемым соглашением были нарушены его права и законные интересы.

Между тем, исходя из вышеизложенного, истец не является стороной по договору N 5/225 в связи, с чем соглашением о расторжении данного договора не нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, истец не указал, конкретно какие его права и законные интересы нарушены соглашением о расторжении договора 5/225, заключенным между ответчиками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьей 16, статьями 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 по делу N А64-4920/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин И.Б. Сухова