Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2011 г. N Ф10-2476/11 по делу N А35-5012/2006"Г"

Резолютивная часть постановления принята 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области

от должника: конкурсный управляющий ОАО "Медвенское ремонтно-техническое предприятие" Решетников В.П.

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

от ИП Поздняковой Е.Н.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А35-5012/06 "г",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2007 по делу N А35-5012/06 "г" открытое акционерное общество "Медвенское ремонтно-техническое предприятие", п. Медвенка Курской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чуйков А. А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 Чуйков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Медвенское РТП". Конкурсным управляющим должника утверждена Позднякова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 Позднякова Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Медвенское РТП". Конкурсным управляющим должника утвержден Решетников В.П.

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о лишении Позняковой Е.Н. вознаграждения за период с 25.06.2008 по 27.01.2010 в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 (судья Стародубцев В.П.) ФНС России в удовлетворении заявлении о лишении Позняковой Е.Н. вознаграждения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 24.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает неправомерным и не основанным на нормах материального и процессуального права отказ судов в удовлетворении заявления о лишении Поздняковой Е.Н. вознаграждения

При этом ссылается на то, что арбитражному управляющему не может выплачиваться вознаграждение, исходя из периода проведения процедур банкротства без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ и фактического времени проведения арбитражным управляющим процедур банкротства, в этой связи указывает на то, что суды не исследовали в должной степени объем и качество работы конкурсного управляющего за период процедуры банкротства, не дали соответствующей оценки его работы.

Также ссылается на то, что Позднякова Е.Н. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что в силу ст. 26 Закона о банкротстве свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты ей вознаграждения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 Познякова Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Медвенское РТП" по ходатайству саморегулируемой организации, в связи с применением наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Ссылаясь на данное обстоятельство и на то, что в период с 25.06.2008 по 27.01.2010 Познякова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о лишении Позняковой Е.Н. вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ОАО "Медвенское РТП" осуществляется по правилам Закона о банкротстве N 127-ФЗ в редакции от 26.10.2002, судебные инстанции правомерно в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ к процедуре лишения конкурсного управляющего Поздняковой Е.Н. вознаграждения применили указанную редакцию Закона о банкротстве.

Согласно статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в вышеуказанной редакции выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Исходя из смысла данной нормы материального права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не влечет за собой автоматическое лишение его права на получение вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего, лишение арбитражного управляющего вознаграждения является правом суда, при этом во внимание принимаются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в случае его отстранения.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган в своем заявлении о лишении вознаграждения не указал какие конкретно неправомерные действия (бездействие) были допущены Поздняковой Е.Н. в период исполнении ею обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Медвенское РТП", и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств.

Судебными инстанциями также установлено, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Медвенское РТП" уполномоченный орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Позняковой Е.Н., не выдвигал мотивированных возражений на предмет качества работы арбитражного управляющего, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Позднякова Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде дисквалификации в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей не в отношении ОАО "Медвенское РТП", а в отношении иных должников, в предприятиях которых она осуществляла процедуры банкротства, поэтому сам по себе факт отстранения ее от исполнения обязанностей в отношении должника по настоящему делу не может являться основанием для лишения конкурсного управляющего вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.02.2011 и постановления апелляционной инстанции от 29.04.2011 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А35-5012/06 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев