Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2011 г. N Ф10-2209/11 по делу N А54-374/2010-С21

г. Брянск

29 июля 2011 г.

Дело N А54-374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

Судей:

Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ИП Мусинова А.М.

Мусинова А.М. - предпринимателя (паспорт),

Тупикова А.Ф.-представителя (дов. от 16.02.2011 серия 62АВ0111155, пост.),

от налогового органа

Денисова И.В. -представителя (дов. от 30.12.2010 N 03-21/65, пост.),

Чистяковой Р.Н. - представителя (дов. от 11.01.2011 N 03-21/3, пост.),

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Лисютиной В,Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Ушакова И.А., помощник судьи Шишков Ю.М.) кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2011 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-374/2010 С21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусинов Андрей Михайлович (г. Рязань, ИНН 622708311359) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 16.11.2009 N 12-05/69р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7194944,52 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2477497,11 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1058538,19 руб. ( с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам, указанным в оспоренном решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и имеющим значение для дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мусинова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 N 12-05/69А, рассмотрены представленные предпринимателем возражения (от 14.10.2009 N 27341), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с результатами которых ознакомлен налогоплательщик.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника МИФНС России N 1 по Рязанской области принял решение от 16.11.2009 N12-05/69р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь-октябрь 2006 г. в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь-декабрь 2006 г., за 2007 г. в виде штрафа в размере 1058538,19 руб., начислены пени по состоянию на 16.11.2009 по НДС в сумме 2479342,20 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 7200302,87 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 31.12.2009 N 12-16/3931дсп апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель оспорил ненормативный правовой акт (частично) в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель не согласен с выводами налоговой инспекции, изложенными в оспоренном решении N 12-05/69р, о неправомерном заявлении им налоговых вычетов в 2006 г. и 2007 г. в общей сумме 7194944,52 руб. в связи с уплатой налога в составе стоимости приобретенных у общества "Европродукт" материалов для производства наружной рекламы (пластики ПВХ, поликарбонат, полистирол, цветной винил, белый винил, баннерная ткань и пр.).

При этом в решении налоговым органом приведены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий предпринимателя, выразившихся в злоупотреблении правами, предоставленными ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ : согласно проведенного опроса гражданина Юренкова А.А. , значащегося генеральным директором ООО "Европродукт" , следует, что он в период 2006-2008 г.г. нигде не работал, общество "Европродукт" не учреждал, не являлся его генеральным директором, не подписывал документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Опрошенный налоговым органом предприниматель Мусинов в ходе проверки пояснил, что общество "Европродукт" рекомендовано ему другими поставщиками, доставку товара осуществлял самовывозом, оплата производилась за наличный расчет.

Проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизой установлено, что в представленных на экспертизу копиях документов подписи выполнены не Юренковым А.А., а другим(и) лицам(и) - экспертное заключение от 29.10.2010 N 1921.

Указанные факты позволили налоговому органу сделать вывод о действиях предпринимателя Мусинова при выборе контрагента без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из содержания статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов по налогу, отраженному в оформленных в установленном порядке счетах-фактурах, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих документов и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Удовлетворяя требования предпринимателя и признавая недействительным решение N 12-05/69р, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций, что подтверждается имеющимися в деле документами, расходы фактически заявителем понесены. Налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя и его поставщика. Рассматриваемая операция связана с хозяйственной деятельностью заявителя, имела разумную деловую цель, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судами установлено, что предприниматель, занимаясь рекламной и полиграфической деятельностью, приобретал у общества "Европродукт" материалы для производства наружной рекламы, при этом товар из г. Москва вывозил самостоятельно (территория базы "Байкал-Сервис", завод "Компрессор, проезд с шоссе Энтузиастов, метро "Авиамоторная").

Предприниматель в ходе судебного разбирательство пояснил, что при личной встрече с одним из менеджеров ООО "Европродукт" договорились о выгодных условиях поставки (2 недели отсрочки платежа и скидка до 10% при расчете наличными деньгами); во время сотрудничества с ООО "Европродукт" неоднократно встречался с человеком, представлявшимся директором, который подписывал финансово-хозяйственные документы; документов, удостоверяющих его личность не спрашивал; претензий к деятельности ООО "Европродукт" не имелось; в 2008 году отношения с фирмой прекратились, после окончательных расчетов больше никого из представителей фирмы не встречал.

Судебными инстанциями представленные налоговым органом результаты опроса Юренкова и заключение экспертизы оценены в совокупности с другими доказательства и суды пришли к выводу, что опрос Юренкова и результаты экспертизы не могут опровергнуть реальность совершенных предпринимателем операций по приобретению у ООО "Европродукт" товаров, в связи с оплатой которых заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Судами установлено, что приобретение товаров обусловлено предпринимательской деятельностью Мусинова А.М. Приобретенный товар впоследствии реализован предпринимателем, обороты по реализации отражены в книгах продаж и налоговой отчетности.

Обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении поставщика, не могут самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в предпринимательской деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на соответствующий налоговый вычет, учитывая, что в проверенные налоговые периоды инспекцией не установлено нарушений при исчислении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с несением расходов по приобретению товаров у ООО "Европродукт".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судами, при этом налоговый орган не привел доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А54-374/2010 С21 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина