Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 20АП-1140/11

г. Тула

12 апреля 2011 г.

Дело N А54-374/2010 С21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Мусинова А.М.: Мусинова А.М. - предпринимателя (паспорт); Тупикова А.Ф. - представителя (доверенность от 16.02.2011 N 62 АБ 0111155),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011

по делу N А54-374/2010 С21 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусинов Андрей Михайлович (далее по тексту - ИП Мусинов А.М., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2009 N 12-05/69р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 194 944 руб. 52 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 477 497 руб. 11 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 058 538 руб. 19 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мусинов А.М., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения ИП Мусинова А.М. и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мусинова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 12-05/69А.

По результатам рассмотрения в присутствии ИП Мусинова А.М. материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области принято решение от 16.11.2009 N 12-05/69р о привлечении ИП Мусинова А.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 058 538, 19 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 200 302, 87 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 479 342, 20 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 31.12.2009 N 12-16/3931дсп оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 16.11.2009 N 12-05/69р, ИП Мусинов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Мусинову А.М. налога на добавленную стоимость в сумме 7 194 944, 52 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 2 477 497, 11 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 058 538, 19 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "Европродукт" счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области указала на получение ИП Мусиновым А.М. в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на то, что согласно полученным от ИФНС России N 15 по г. Москве в ответ на соответствующие поручения письмам от 07.07.2009 N 23-15/9744дсп@ и от 11.09.2009 N 23-15/13079дсп@ численность работников ООО "Европродукт" составляет 1 человек, контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, в результате оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение общества и его генерального директора не установлено.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Мусинова А.М. с ООО "Европродукт", включая счета-фактуры, выставленные данным контрагентом в адрес Предпринимателя, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области сослалась на:

- показания Юренкова Александра Алексеевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Европродукт"), зафиксированные в протоколе опроса от 14.07.2009, согласно которым он в период с 2006 по 2008 год нигде не работал, учредителем и руководителем ООО "Европродукт" никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал, каких-либо взаимоотношений с ИП Мусиновым А.М. не имел;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Тарасовой Е.А. от 09.11.2009 N 11337, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Юренкова А.А. в копиях счетов-фактур, выставленных ООО "Европродукт" в адрес ИП Мусинова А.М., вероятно, выполнены не Юренковым А.А., а другим лицом.

Таким образом, по мнению Инспекции, не убедившись в наличии у лица, действовавшего от ООО "Европродукт", права на подписание от имени контрагента спорных финансово-хозяйственных документов, ИП Мусинов А.М. действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Мусинова А.М. являлась рекламная деятельность.

В целях осуществления указанного вида деятельности ИП Мусинов А.М. приобретал у ООО "Европродукт" материалы для производства наружной рекламы (пластики ПВХ, поликарбонат, полистирол, цветной винил, белый винил, баннерная ткань и пр.).

В подтверждение приобретения материалов для производства наружной рекламы у указанного контрагента ИП Мусинов А.М. представил в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела выставленные ООО "Европродукт" в адрес Предпринимателя счета-фактуры, расходные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки (т.13, л.д.59-149; т.14, л.д.1-12; т.15, л.д.1-150; т.16, л.д.1-150; т.17, л.д.1-150; т.18, л.д.1-150; т.19, л.д.1-150; т.20, л.д.1-30).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ИП Мусиновым А.М. в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя с ООО "Европродукт" счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт принятия ИП Мусиновым А.М. приобретенных у ООО "Европродукт" товаров для производства наружной рекламы к учету подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Впоследствии приобретенная ИП Мусиновым А.М. у ООО "Европродукт" продукция была реализована Предпринимателем в адрес ООО "Альтернативные системы", что подтверждается полученными в ходе судебного разбирательства пояснениями налогоплательщика, а также соответствующими товарными накладными и платежными поручениями (т.20, л.д.42-165; т.21, л.д.1-257; т.22, л.д.2-17).

При этом, как усматривается из имеющейся в материалах дела книги покупок ИП Мусинова А.М. (т. 3, л.д. 17-24), в спорные налоговые периоды ООО "Европродукт" для Предпринимателя являлось единственным поставщиком упомянутого товара.

ООО "Европродукт" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Согласно данным, полученным Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ООО "Европродукт" является организацией, представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность (не нулевую) (письмо ИФНС России N 15 по г. Москве от 07.07.2009 N 23-15/9744дсп@), имеет открытый расчетный счет в ООО "ЕврокомБанк".

При заключении ООО "Европродукт" с ООО "ЕврокомБанк" договора о расчетно-кассовом обслуживании от 20.01.2006 N РК 1440/06 была оформлена банковская карточка с образцами подписей генерального директора общества Юренкова А.А., подлинность которых засвидетельствовала нотариус г. Москвы Адлейба Светлана Павловна (т.11, л.д.131).

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Европродукт" в ООО "ЕврокомБанк" N 40702810100000001140 за период с 20.01.2006 по 05.04.2010, общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность (т.12, л.д. 1-215).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Мусинова А.М. с ООО "Европродукт" подтверждена материалами дела и все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, Предпринимателем соблюдены.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в обоснование неправомерности применения ИП Мусиновым А.М. налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Европродукт" о том, что численность работников поставщика составляет 1 человек, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства ООО "Европродукт" в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ИП Мусиновым А.М. могло привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на то, что за ООО "Европродукт" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении контрагентом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Мусинова А.М., не опровергает факта поставки ООО "Европродукт" в адрес Предпринимателя материалов для производства наружной рекламы.

Довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о том, что в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки уполномоченными органами оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение ООО "Европродукт" и его генерального директора установлено не было, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия общества по юридическому адресу на момент реализации материалов для производства наружной рекламы в адрес ИП Мусинова А.М.

Кроме того, факт отсутствия ООО "Европродукт" по юридическому адресу не опровергает реальности финансово-хозяйственных отношений общества с Предпринимателем, которая подтверждена материалами дела.

Ссылки Инспекции в обоснование недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактур, на показания Юренкова А.А., а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Тарасовой Е.А. от 09.11.2009 N 11337, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По указанному основанию суд первой инстанции правомерно не принял во внимание составленное по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной почерковедческой экспертизы заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Егорова Д.К. от 29.10.2010 N 1921, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Юренкова А.А. в счетах-фактурах, выставленных ООО "Европродукт" в адрес ИП Мусинова А.М., выполнены не Юренковым А.А., а другим(и) лицом(ами).

Довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о том, что при выборе ООО "Европродукт" в качестве контрагента ИП Мусинов А.М. не проявил должной осмотрительности и осторожности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям ИП Мусинова А.М., полученным в ходе судебного разбирательства, до заключения сделок с ООО "Европродукт" Предприниматель проверил сведения о государственной регистрации ООО "Европродукт" и о постановке общества на налоговый учет на сайте www.nalog.ru. Кроме того, разумность выбора ИП Мусиновым А.М. ООО "Европродукт" в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Довод апелляционной жалобы Инспекции со ссылкой на выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Европродукт" в ООО "ЕврокомБанк" о том, что полученные ООО "Европродукт" от ИП Мусинова А.М. в счет оплаты поставленной продукции наличные денежные средства не сдавались обществом в учреждения банков для последующего зачисления на расчетный счет, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство может объективно свидетельствовать о нарушении контрагентом требований положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Мусинова А.М., не опровергает факта поставки ООО "Европродукт" в адрес Предпринимателя материалов для производства наружной рекламы.

Ссылку Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на то, что ООО "Европродукт" создано незадолго до заключения сделок с ИП Мусиновым А.М., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как доказательств того, что это обстоятельство повлекло неисполнение Предпринимателем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Мусинова А.М. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о преднамеренном выборе ИП Мусиновым А.М. данного контрагента и о согласованности действий Предпринимателя и ООО "Европродукт", Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области не имелось правовых оснований для доначисления ИП Мусинову А.М. налога на добавленную стоимость в сумме 7 194 944, 52 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 2 477 497, 11 руб., привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 058 538, 19 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа от 16.11.2009 N 12-05/69р в указанной части.

Остальные доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 по делу N А54-374/2010 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова