Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-2404/11 по делу N А36-3012/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей:

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика

от третьего лица

не явились, надлежаще извещены,

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нова Констракшн" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А36-3012/2010,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-2", Липецкая обл., г. Данков, ОГРН 2064811034924, (далее - ООО "Металлургпрокатмонтаж-2") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" г. Липецк, ОГРН 1054800433962, (далее - ООО "Теплосфера"), о взыскании 2177064 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда N 04 от 01.09.2009 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нова Констракшн".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Нова Констракшн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Нова Констракшн" (заказчик) и ООО "Теплосфера" (подрядчик) заключен договор N 200609-01 от 22.07.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения склада-терминала в районе ст. Казинка г. Липецка, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ в размере 2500000 руб., предусмотрев, что стоимость работ является фиксированной.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить указанные работы собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Впоследствии, между ООО "Теплосфера" (генподрядчик) и ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" (субподрядчик) заключен договор N 04 от 01.09.2009 на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения склада-терминала в районе ст. Казинка г. Липецка.

Согласно п.2.1 данного договора стоимость работ составила 12000 руб. за монтаж 1 тонны труб, металлоконструкций опор и оборудования, согласно ведомости состава работ (приложение N 1), без стоимости материалов. Стоимость работ фиксированная и изменению не подлежит.

Оплата работ производится за фактически выполненные объемы на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком (ООО "Нова Констракшн") в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт выполнения работ на сумму 2 177 064 руб. 62 коп. подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

В соответствии со сводным актом от 05.04.2010 вес смонтированных металлоконструкций, трубопроводов, опор и оборудования составил 180,633 тн, вес изготовленных металлоконструкций, опор, подвесок под трубопроводы - 25,789тн.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Теплосфера" своих обязательств по оплате работ истцом в адрес генподрядчика была направлена претензия от 28.05.2010 N 35.

В ответе на претензию ответчик отказался от оплаты задолженности по договору субподряда, сославшись на отказ от оплаты выполненных работ заказчиком - ООО "Нова Констракшн".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" в арбитражный суд с иском.

В рамках настоящего спора ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования, в связи с чем обстоятельства дела арбитражным судом не устанавливались. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышении арбитражным судом взысканной суммы долга в виду отсутствия точного расчета перевода единицы изготовленной продукции в массу этой продукции и разницы между фактически выполненными работами - 180,633 тн вместо 152,21 тн, предусмотренными проектом, что, по мнению заказчика, нарушает права ООО "Теплосфера" и ООО "Нова Констракш", не может быть принят во внимание.

Согласно сводному акту от 05.04.2010, подписанному сторонами спора, расчет стоимости строительно-монтажных работ произведен с учетом общего веса смонтированных металлоконструкций (180,633тн) и веса изготовленных металлоконструкций (25,789тн).

Кроме того, в силу положений ст.ст. 308, 706 ГК РФ отношения между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что принятые судебные акты нарушают права третьего лица - ООО "Монтаж-Сервис-Л", не привлеченного к участию в деле, с которым заказчик заключил договор на выполнение работ по изготовлению системы пожаротушения, является несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом договора N 14 от 01.01.2010, заключенного между ООО "Нова Констракш" (генподрядчик) и ООО "Монтаж-Сервис-Л" (субподрядчик), являлось выполнение работ по установке 2641 спринкер, а также промывка и гидравлическое испытание системы пожаротушения на объекте, расположенном в районе ж.д. станции "Казинка", в то время как предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела договора субподряда N 04 от 01.09.2009 являлось выполнение работ по монтажу систем автоматического водяного пожаротушения склада-терминала в районе ст. "Казинка".

В соответствии с п. 2.1 договора N 14 стоимость работ составила 450005 руб.

Учитывая то обстоятельство, что основанием иска о взыскании 2177064 руб. 62 коп. задолженности является договор подряда N 04 от 01.09.2009, договор N 14 от 01.01.2010 предметом исследования арбитражного суда не являлся.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие арифметической ошибки в судебных актах первой и апелляционной инстанций при указании суммы долга - 40 коп., не лишает ООО "Нова Констракшн" права обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А36-3012/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин