Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-144/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А36-3012/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нова Констракшн": Алексеев В.О., представитель по доверенности б/н от 28.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-2": Наумов Д.М., адвокат, доверенность б/н от 04.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Констракшн" (ИНН 7708169085, ОГРН 1037739744855) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу N А36-3012/2010 (судья Н.П. Наземникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-2" (ОГРН 1064811015500) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1054800433962), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нова Констракшн" (ИНН 7708169085, ОГРН 1037739744855) о взыскании 2 177 064 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-2" (далее - ООО "Металлургпрокатмонтаж-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 04 от 01.09.2009 в размере 2 177 064 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нова Констракшн" (далее - ООО "Нова Констракшн", третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время отсутствует точный и достаточный расчет работ с детальными и правильными данными, позволяющими четко определить объем выполненных истцом работ по строительству системы пожаротушения на складе - терминале в районе ст. "Казинка". Указывает на то, что работу завершало ООО "Монтаж-Сервис-Л" и судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что признание ответчиком иска нарушает права ООО "Нова Констракшн".

ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что объем работ, выполненных по договору субподряда N 04 от 01.09.2009 не должен согласовываться с третьим лицом и, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов ООО "Нова Констракшн". Ссылается на то, что подтверждением передачи результата работ от подрядчика к заказчику являются акты сдачи-приемки (том 1, л.д. 21-25).

ООО "Теплосфера" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" и ООО "Нова Констракшн", суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Нова Констракшн" (заказчик) поручило ООО "Теплосфера" (подрядчик) выполнить работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения склада-терминала в районе ст. "Казинка" в соответствии с условиями договора N 200609-01 от 22.07.2009 (том 1, л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить указанные работы собственными силами.

Впоследствии между ООО "Теплосфера" (генподрядчик) и ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" (субподрядчик) был заключен договор N 04 от 01.09.2009 на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения склада-терминала в районе ст. Казинка в г.Липецке, в соответствие с которым оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ форма КС-2, подписанных заказчиком (ООО "Нова Констракшн") и справки формы КС-3 в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (том 1, л.д.16).

Согласно двухсторонним актам сдачи работ N 41 от 30.09.2009, N 50 от 30.10.2009, N 55 от 30.11.09, от 05.04.2010 (том 1, л.д. 21-25) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 2 177 064 руб. 62 коп.

В соответствии со сводным актом от 05.04.2010, вес смонтированных конструкций истцом составляет 180,633 тонны, в указанном акте был учтен не только монтаж, но и сборка истцом металлоконструкций опор, подвесок под трубопроводы (том 2 , л.д. 4).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2010 N 35 (том 1, л.д. 30). Ответчик в отзыве на претензию отказался от оплаты задолженности по договору субподряда, сославшись на отказ от оплаты выполненных работ заказчиком - ООО "Нова Констракшн" (том 1, л.д. 33).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции принято признание ответчиком исковых требований, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.10.2010 - 19.10.2010.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска и материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что признание требований является правом ответчика, совершено его полномочным представителем - Айрапетян Г.С. (полномочия удостоверяются доверенностью от 10.08.2010 г.), не противоречит законам, не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял признание ООО "Теплосфера" требований ООО Металлургпрокатмонтаж-2".

Довод апелляционной жалобы о том, что признание ответчиком иска нарушает права ООО "Нова Констракшн" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, а в силу пункта 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу прямых требований, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Нова Констракшн" об отсутствии точного расчета работ, а также на имеющееся в представленном ответчиком расчете перевода единицы изготовленной продукции в массу этой продукции разницы между фактически выполненными работами 180,633 тонн против 152,211 тонн, предусмотренных по проекту.

Довод ООО "Нова Констракшн" относительно того, что работы по монтажу выполнялись иными лицами, также правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение монтажных работ на объекте ООО "Нова Констракшн" работниками ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" (том 1, л.д. 39-123; том 2, л.д. 16-129, 142).

Заявитель, указывал на то, что истцом выполнен не весь объем работ, между тем не заявил в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы.

ООО "Нова Констракшн" ссылалось, что суд неверно определил состав лиц, участвующих в деле, в частности не привлечено ООО "Монтаж-Сервис-Л". Однако права и законные интересы данного лица обжалуемым решением не затрагиваются.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу N А36-3012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Констракшн" (ИНН 7708169085, ОГРН 1037739744855) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова