Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2011 г. N Ф10-2309/11 по делу N А48-4422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Радюгиной Е.А.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца

Рулева И.В. - представителя (дов. от 20.09.2010 б/н, пост.),

от ответчика

Новосельцевой Н.В. - представителя (дов. от 18.04.2011 б/н, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дормаш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 (судья Дементьев Г.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Афонина Н.П., Владимирова Г.В., Сухова И.Б.) по делу N А48-4422/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дормаш" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4536752,50 руб. и неустойки (пени) в сумме 3035087,42 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Дормаш" в пользу ООО "ПромКонсалт" взыскано 4536752,50 руб. задолженности, 3035087,42 руб. пени и 60859,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции от 14.01.2011, проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в части взыскания с ЗАО "Дормаш" пени в размере 3035087,42 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания пени в сумме 3035087,42 руб., ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в обжалуемой части и принять по делу в этой части новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, начисление договорной неустойки за пределами срока действия договора необоснованно, предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, процент пени, установленный в договоре поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России в период нарушения сроков оплаты. Кроме того, ЗАО "Дормаш" считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между ООО "ПромКонсалт" (поставщик) и ЗАО "Дормаш" (покупатель) заключен договор поставки металлопроката N 05/02-08, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять металлопрокат и/или трубную продукцию (товар) согласно спецификациям (счетам), указывающим на количество и сортамент, цену и общую стоимость, условия поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора состоит из сумм товарных накладных (счетов-фактур), выставленных поставщиком покупателю на фактически отгруженный товар.

Пунктом 6.1 договора определено, что порядок расчетов согласовывается обеими сторонами в спецификациях к настоящему договору, оплата осуществляется покупателем платежными поручениями по банковским реквизитам поставщика в полной сумме, выставленного поставщиком счета. Датой оплаты считается дата зачисления общей стоимости товара на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение согласованных сроков поставки (оплаты) виновная сторона обязана по требованию другой стороны уплатить пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной (неоплаченной) в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "ПромКонсалт" передало в собственность ЗАО "Дормаш" товар на общую сумму 7254562,50 руб., который был принят, но оплачен ответчиком частично в сумме 2717810 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанному сторонами без замечаний и разногласий, за ответчиком числится задолженность в сумме 4536752,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 05.02.2008 N 05/02-08 ООО "ПромКонсалт" 30.08.2010 направило в адрес ЗАО "Дормаш" претензию с требованием уплаты имеющейся задолженности за поставленный товар в размере 4536752,50 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 3035087,42 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.08.2010 оставлена без удовлетворения, ООО "ПромКонсалт" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в сумме 3035087,42 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

В договоре от 05.02.2008 N 05/02-08 ответственность сторон определена пунктом 7.1, согласно которому за нарушение согласованных сроков оплаты виновная сторона обязана по требованию другой стороны уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки платежа за поставленную продукцию материалами дела подтвержден, представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора, принимая во внимание сумму задолженности и продолжительный срок неисполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки после окончания срока действия договора, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Пунктом 10.4 договора от 05.02.2008 N 05/02-08 предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2008 года, что означает намерение сторон считать день 31.12.2008 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара. Положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по оплате поставленного в пределах срока действия договора товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств пред истцом .

Довод заявителя о том, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, так как предъявляемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В обоснование несоразмерности последствий нарушения обязательства сумме, предъявленной к взысканию истцом неустойки, ответчиком не представлен расчет пени, размер которой, по мнению ответчика, является соразмерным сумме долга с учетом компенсационной природы неустойки.

Представленный обществом "Дормаш" в кассационной жалобе расчет возможных убытков в сумме 867622,41 руб. является расчетом истца, подготовленным в ходе судебного разбирательства для предложения заключения мирового соглашения.

Однако, предложение истца о разрешении спора мировым соглашением ответчик оставил без ответа и не выразил каких-либо замечаний к предложенному в нем расчету убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, переоценивать выводы судов об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ не правомочен.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалованной части отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А48-4422/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Л.Ф. Шурова