Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-2849/11 по делу N А14-11444/2010/320/17

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчиков:

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А14-11444/2010/320/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТАНДАРТ" (ОГРН 1056405026061), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания (далее - МКП МТК) "Воронежпассажиртранс" (ОГРН 1023601559156), г. Воронеж, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование зданием (склад ГСМ) площадью 49,3 кв.м., инвентарный номер 9275, Лит.5А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, за период с 01.08.2007 по 01.01.2009 в размере 103 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 19.01.2011 в размере 22 667 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 103 086 руб. в размере 7,75% годовых с 20.01.2011 до момента погашения суммы основного долга, а при отсутствии или недостаточности у МКП МТК "Воронежпассажиртранс" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, истец просил произвести взыскание с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) за счет средств муниципальной казны городского округа город Воронеж (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Поротиков А.И., Афонина Н.П., Сухова И.Б.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.09.2007 между ООО "СТАНДАРТ" (арендодатель) и МКП МТК "Воронежпассажиртранс" (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого по акту приема-передачи от 07.09.2007 арендатору передано в аренду имущество комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка N 3, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 13, в том числе здание (склад ГСМ) площадью 49,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что с 27.07.2007 арендатор пользуется принадлежащим ООО "СТАНДАРТ" спорным зданием без правовых оснований, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8000/2008 установлена ничтожность вышеуказанного договора, и не вносит плату за пользование имуществом, ООО "СТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что МКП МТК "Воронежпассажиртранс" приняло по акту и пользовалось спорным складом ГСМ.

Сумма неосновательного обогащения определена в соответствии с отчетом N 79-10 об оценке рыночной стоимости услуг по предоставлению в пользование спорного объекта недвижимости за период с 01.08.2007 по 01.01.2009, составленным ООО Консалтинговая фирма "Управление инвестициями", и ответчиками не оспорена. Доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" суммы неосновательного обогащения за пользование спорным зданием за период с 01.08.2007 по 01.01.2009 в размере 103 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 19.01.2011, а с 20.01.2011 - процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 103 086 руб. в размере 7,75% годовых до погашения суммы долга.

При этом, возлагая субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, суды исходили из следующего.

В силу ч. 5 ст. 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества казенного предприятия является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Положению о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у него - за счет субсидиарного должника, а именно муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, является несостоятельным, поскольку истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, таковые обстоятельства могут быть установлены в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суды не вправе были присуждать взыскание процентов на будущее время, нельзя признать обоснованной. Положения ст. 395 ГК РФ разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно п. 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться, в т.ч. указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А14-11444/2010/320/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова