Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-2384/11 по делу N А35-8091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области (г. Курск, ул. Резиновая, 4-а):

Пикалова О.Л. - представитель (дов. N 49 от 20.11.10).

от ИП Волобуев Н.М. (г. Курск, 3-й Благодатный переулок, 14):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А35-8091/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Николаю Михайловичу (далее - ИП Волобуев Н.М.) о взыскании убытков в сумме 194 000 руб., состоящих из расходов конкурсного управляющего на услуги автотранспорта и связи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Волобуев Н.М., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2006 по делу N А35-10286/05 "г" СХПК "Казанский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев Н.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "Казанский" завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Волобуевым Н.М. обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Казанский", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего на дату введения в отношении СХПК "Казанский" конкурсного производства) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые запрещали бы конкурсному управляющему производить для обеспечения осуществления своих полномочий транспортные расходы и расходы на услуги связи за счет средств должника. В постановлении УФРС по Курской области от 28.04.2010 о прекращении дела об административном правонарушении указано, что отчет конкурсного управляющего Волобуева Н.М, в том числе отчет по вышеуказанным расходам рассмотрен и принят к сведению ФНС России на собрании кредиторов 20.03.2009 без каких-либо замечаний. Расходование средств в сумме 194 000 руб. подтверждено ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая территориальную удаленность СХПК "Казанский" (Курская область, Золотухинский район, с. Казанка) от места проживания конкурсного управляющего Волобуева Н.М. (г. Курск), судебные инстанции обоснованно признали произведенные ответчиком расходы необходимыми, и связанными с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Казанский".

Также, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего Волобуева Н.М., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств конкурсного управляющего, в частности в связи с неправомерным расходованием денежных средств должника.

Судами также правомерно учтено, что требования уполномоченного органа были включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "Казанский". При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего и не оспаривается истцом, сумма неудовлетворенных вследствие недостаточности имущества должника требований кредиторов второй очереди составляет 733 010 руб. При таких обстоятельствах даже в случае направления спорной суммы 194 000 руб. на погашение требований кредиторов, требования налогового органа не были бы удовлетворены. Таким образом, отсутствует причинная связь между действиями конкурсного управляющего Волобуева Н.М. и убытками ФНС России.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) конкурсного управляющего Волобуева Н.М. и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А35-8091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева