Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-839/11

24.03.2011 г.

дело N А35-8091/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Волобуева Н.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 года по делу N А35-8091/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Николаю Михайловичу о взыскании 194 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Николаю Михайловичу (далее - ИП Волобуев Н.М.) о взыскании 194 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области, ИП Волобуева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда от ИП Волобуева Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от ИП Волобуева Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2006 года по делу N А35-10286/05 "г" СХПК "Казанский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев Н.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010 года конкурсное производство в отношении СХПК "Казанский" завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган просил взыскать с ИП Волобуева Н.М. убытки в сумме 194000 руб., состоящие из расходов конкурсного управляющего на услуги автотранспорта и связи, ссылаясь, при этом, на ненадлежащее исполнение Волобуевым Н.М. обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Казанский". По мнению истца, произведенные ответчиком расходы на аренду собственного автомобиля не отвечают принципу разумности и не соответствуют интересам должника и его кредиторов; ответчик "фактически установил компенсацию расходов за использование личного автомобиля в служебных целях за счет средств СХПК "Казанский".

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик пояснил, что в ходе конкурсного производства кредиторы СХПК "Казанский", в том числе истец, не принимали решение о запрещении ему производить транспортные расходы и расходы на услуги связи. Ответчик представил постановление УФРС по Курской области от 28.04.2010 года о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что расходы на услуги автотранспорта и связи в сумме 166000 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего Волобуева Н.М. о ходе процедуры конкурсного производства СХПК "Казанский" за 1 квартал 2009 года, который рассмотрен и принят к сведению ФНС России на собрании кредиторов 20.03.2009 года без каких-либо замечаний. В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные расходы, ответчик представил договоры аренды от 15.03.2006 года, от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года, дополнительное соглашение о продлении договора аренды на 2010 год, согласно которых арендная плата автомобиля составляла 2000 руб. в месяц, счета ОАО "РеКом" и квитанции на оплату услуг связи за 2006-2007 года на сумму, кассовые чеки на ГСМ на сумму 35245 руб., товарные накладные, чеки, наряды-заказы на расходные материалы, техобслуживание и текущий ремонт арендованного автомобиля в сумме 44755 руб., путевые листы легкового автомобиля за 2006-2008 годы.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал противоправность действий конкурсного управляющего Волобуева Н.М. по заключению договора аренды собственного автомобиля, не указал правовую норму, которая бы запрещала конкурсному управляющему производить расходы по техническому обслуживанию арендованного автомобиля, а также производить расходы на оплату услуг связи.

Как указал суд первой инстанции, истец не представил решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые запрещали бы конкурсному управляющему производить для обеспечения осуществления своих полномочий транспортные расходы и расходы на услуги связи за счет средств должника. В постановлении УФРС по Курской области от 28.04.2010 года о прекращении дела об административном правонарушении указано, что отчет конкурсного управляющего Волобуева Н.М, в том числе отчет по вышеуказанным расходам рассмотрен и принят к сведению ФНС России на собрании кредиторов 20.03.2009 года без каких-либо замечаний. Расходование средств в сумме 194000 руб. подтверждено ответчиком представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая территориальную удаленность СХПК "Казанский" (Курская область, Золотухинский район, с.Казанка) от места проживания конкурсного управляющего Волобуева Н.М. (г.Курск), суд первой инстанции обоснованно признал произведенные ответчиком расходы необходимыми, и связанными с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Казанский".

Также, истец не представил доказательств того, что он обращался в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего Волобуева Н.М., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств конкурсного управляющего, в частности в связи с неправомерным расходованием денежных средств должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, связанных с произведенными транспортными расходами и расходами услуг связи в сумме 194000 руб., а также причинную связь между действиями ответчика и заявленными налоговым органом убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Волобуевым Н.М. обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Казанский", произведении необоснованных расходов на аренду собственного автомобиля, что не отвечало принципу разумности и не соответствовало интересам должника и его кредиторов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.56-60 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма неудовлетворенных требований второй очереди согласно отчету конкурсного управляющего составила 733010 руб., тогда как истец являлся кредитором третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 года по делу N А35-8091/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков