Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-3893/14 по делу N А14-3260/2013

г.Калуга

20 ноября 2014 г.

Дело N А14-3260/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск", Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А14-3260/2013 и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Острогожск" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Изучив материалы кассационной жалобы, и оценив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 было принято 29.08.2014.

Поскольку определение суда первой инстанции вступило в силу 29.08.2014, срок на обжалование указанных судебных актов истек 29.09.2014.

Кассационная жалоба подана заявителем с нарочным 10.11.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока кассатор указывает, что об определении Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 ему стало известно 06.11.2011 в ходе рассмотрения дела N А14-18207/2012, поскольку при вынесении оспариваемых судебных актов представитель общества не присутствовал, судебные акты по почте не получал, так как начиная с 4 квартала 2012 года ООО "Торговый дом "Острогожск" не осуществляет уставную деятельность, наемных работников у общества нет, генеральный директор, проживающий в Белгородской области, не имеет доступа на территорию, где располагался офис и производство.

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-коммуникативной системе Интернет (http://kad.arbitr.ru), следует, что с исковым заявлением к ООО "Слав Рейл" о государственной регистрации перехода права ООО "Торговый дом "Острогожск" обратилось в арбитражный суд 15.11.2012. При этом адрес местонахождения указало: поселок свх Победа, 2 отделение Острогожского района Воронежской области, в связи с чем довод кассатора о прекращении деятельности ООО "Торговый дом "Острогожск" признается судом несостоятельным.

Кроме того, суд отклоняет довод об отсутствии информации об инициировании настоящего дела, поскольку в ходе рассмотрения 10.11.2014 кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А14-3260/2013 представитель ООО "Торговый дом "Острогожск" Сотникова С.А., пояснила, что обществу было известно о наличии настоящего дела, но, ознакомившись с позицией банка, общество утратило к нему интерес.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ООО "Торговый дом "Острогожск" направлялись судебные извещения. Однако почтовые отправления возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что приведенные в ходатайстве причины, не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск", Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А14-3260/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Лупояд