Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2011 г. N Ф10-2165/11 по делу N А14-8095/2009/279/36

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ОГРН 103369200178), (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (ИНН 3663006355, ОГРН 1023601579946), (далее - ОАО "Воронежагропромстройкомплект", ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Бюро технической инвентаризации по Центральному району г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ВРООИ "Импульс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (застройщик) и ЗАО "СМУ-43" (дольщик) 01.04.2003 г. был заключен договор N 20-1 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве жилого дома по ул. Ф.Энгельса, 31 путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика, а застройщик обеспечивает рациональное использование этих средств на проведение проектно -изыскательских работ, строительство дома и сопутствующих объектов коммунального назначения.

Согласно условиям договора, застройщик после завершения строительства жилого дома по ул. Ф. Энгельса, 31 выделяет дольщику в собственность на сумму перечисленного денежного взноса 2- х комнатную квартиру общей площадью 64,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилой секции над поликлиникой, при этом в общую площадь квартиры входят также лоджии, балконы с учетом коэффициента 0,5 (пункт 4.11. договора).

Пунктами 2.1., 2.2. договора N 20-1 установлено, что стоимость выполненных работ по данному договору определяется сторонами исходя из договорной цены 13 000 руб. за 1 кв.м, умноженной на общую площадь. В случае надлежащего исполнения условий договора дольщиком, цена 1 кв.м. оговоренная в пункте 2.1. договора является окончательной, определяется с учетом необходимых для производства строительных работ и сдачи дома в эксплуатацию. В стоимость 1 кв.м. общей площади входят затраты по устройству внутренней системы отопления (чугунные радиаторы отопления), водопровода (металлические трубы - черная сталь), ввод в квартиру стояков канализации, остекление согласно ПСД, электропроводки (алюминиевый провод), простая (обычная) штукатурка стен и стяжка пола. Все иные не перечисленные ранее виды отделочных работ, монтаж приборов и оборудования в квартире дольщик выполняет собственными силами и средствами.

В силу пункта 4.1. договора N 20-1 дольщик обязан до 17.05.2003 года полностью перечислить застройщику свой долевой взнос в сумме 838 500 руб.

Согласно пункту 4.6. указанного договора дольщик обязан после подключения систем производить оплату за отопление, электроэнергию, водоснабжение, канализацию и другие эксплутационные услуги по выставленным счетам в кассу застройщика до передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организации.

Пунктом 4.7. данного договора предусмотрено, что уточнение площадей будет произведено по замерам БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию. В случае если площадь квартиры по данным БТИ будет больше площади квартиры, указанной в договоре, дольщик обязан произвести доплату за излишне полученные метры общей площади по ценам, действующим на момент уточнения.

Между ЗАО "СМУ-43" (кредитор) и гражданином Морозовым С.В. (новый кредитор) 28.11.2003 г. был заключен договор уступки права требования, согласно которого, к новому кредитору перешли права дольщика по договору N 20-1 от 01.04.2003 года, заключенному между ОАО "Воронежагропромстройкомплект" и ЗАО "СМУ-43".

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора кредитор передает новому кредитору заверенные документы, необходимые для оформления квартиры в собственность. Новый кредитор возмещает затраты понесенные кредитором по строительству двухкомнатной квартиры на 4-м этаже в сумме 838 500 руб.

Между гражданином Морозовым С.В. (правообладатель) и гражданином Ениным В.А. (правоприобретатель) 27.02.2004 г. был заключен договор об уступке права требования, согласно которого, правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права требования по исполнению ОАО "Воронежагропромстройкомплект" обязательств согласно договора N 20-1 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома от 01.04.2003 г. и соглашения б/н о зачете взаимных требований от 15.05.2003 года, договора б/н об уступке права требования от 28.11.2003 года, по представлению одной 2-х комнатной квартиры общей площадью 64,5 кв.м. (по проекту), расположенной на 4-м этаже жилой секции над поликлиникой в строящемся жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса,31 со всеми правами и последствиями, предусмотренными выше указанным договором и действующим законодательством РФ.

Между гражданином Ениным В.А. (цедент) и гражданкой Комаровой С.В. (цессионарий) 03.11.2055 г. был заключен договор уступки требования N 19/5/1, в соответствии с условиями которого, цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ, принадлежащее цеденту право (требование) к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" по договору N 20-1 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома от 01.04.2003 года, двухкомнатной квартиры общей площадью 64,5 кв.м. (в общую площадь квартиры входят также лоджии, балконы с учетом коэффициента 0,5), расположенной на 4-м этаже секции над поликлиникой в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса,31.

По акту приема-передачи права требования по договору N 19/5/1 от 03.11.2005 г. цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права (требования) к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" по договору N 20-1 от 01.04.2003 года о сотрудничестве и инвестициях в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 64,5 кв.м. (в общую площадь квартиры входят также лоджии, балконы с учетом коэффициента 0,5), расположенной на 4-м этаже секции над поликлиникой в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 31. Согласно расписке от

Енин В.А. 03.11.2005 г. получил от гражданки Комаровой С.В. в качестве оплаты за уступаемое право 1 100 000 руб.

Между гражданкой Комаровой С.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) 14.04.2009 г. был заключен договор уступки требования N 27/01/02, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает, согласно статьям 382, 384 ГК РФ, принадлежащие цеденту на основании договора уступки требования от 03.11.2005 года N 19/5/1 права (требования) по взысканию с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" убытков (реального ущерба), в виде оплаты за дополнительную площадь 4,3 кв.м., оплаты за отопление в размере 16 348,91 руб.; оплаты дополнительных работ 96 702,40 руб.; стоимости переустройства квартиры из однокомнатной в двухкомнатную согласно договору и смете составляет 19 162 руб., стоимости проекта и согласования работ по переустройству квартиры из однокомнатной в двухкомнатную составляет 10 000 руб. Всего 302 844,11 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 20-1, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ВРООИ "Импульс", суд первой и апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом оснований, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 20-1.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений названной статьи арбитражный суд при толковании условий договора N 20-1 от 01.04.2003 г. пришел к выводу, что условиями указанного договора п. 2.2. в стоимость 1 кв. метра общей площади квартиры были включены: затраты по устройству внутренней системы отопления (чугунные радиаторы отопления), водопровода из металлических труб (черная сталь), ввод в квартиру стояков канализации, электропроводки из алюминиевого провода, простая (обычная) штукатурка стен и стяжка пола. Все иные виды работ, не перечисленные в данном пункте, дольщик обязался выполнять собственными силами.

Как следует из материалов дела, 22.05.2003 г. между ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (застройщик) и ЗАО "СМУ-43" (правопредшест- венник) было подписано письменное соглашение о выполнении внутриквартирных отделочных работ.

Оплата данных работ являлась обязанностью дольщика, которая была исполнена последним 23.04.2008 г., что подтверждается платежным поручением N 163 на сумму 96 702,40 руб.

Таким образом, оплата внутриквартирных отделочных работ произведенная дольщиком в сумме 96 702,40 руб., не является убытками, поскольку ее уплата не связана с какими-либо нарушениями договора, либо иными противоправными действиями застройщика.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд также признал необоснованным довод ВРООИ "Импульс" об отнесении к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, оплаты за увеличение площади квартиры на 4,3 кв.м. в размере 167 467 руб.

В пункте 4.7. договора N 20-1 стороны предусмотрели, что уточнение площадей будет произведено по замерам БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию. В случае, если площадь квартиры по данным БТИ будет больше площади квартиры, указанной в договоре, дольщик обязан произвести доплату за излишне полученные квадратные метры общей площади по ценам, действующим на момент уточнения.

Утверждение заявителя о том, что первоначальная площадь и ее уточнение определяется БТИ, кассационная коллегия считает ошибочным, поскольку первоначальная площадь квартиры, указанная в договоре, предусмотрена проектом строительства.

Как следует из материалов дела, в актах приема-передачи квартиры от 01.07.2008 года и от 25.07.2008 года указано, что сторонами произведено уточнение площади передаваемой квартиры, указанной в договоре N 20-1 от 01.04.2003 года на основании технического паспорта и поэтажных планов объекта. По результатам замера БТИ площадь квартиры составляет 63,3 кв.м.; площадь балкона 11 кв.м.

Таким образом, в связи с уточнением в указанных актах общей площади квартиры, дольщик был обязан, исходя из условий договора N 20-1, произвести доплату за увеличение площади на 4,3 кв.м по цене за 1 кв.м, действующей на момент уточнения площадей сторонами при подписании акта приема-передачи квартиры (июль 2008 года).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты 4,3 кв.м. площади квартиры в размере 167 467 руб., необоснованно.

Кроме того, арбитражным судом отклонен как несостоятельный довод истца, о том, что ему были причинены убытки в размере платы за отопление, произведенной им в сумме 16 348,91 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из смысла названной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя по оплате коммунальных услуг с момента возникновения у него права собственности.

В силу п. 4.6. спорного договора, дольщик обязан после подключения систем производить оплату за отопление, электроэнергию, водоснабжение, канализацию и другие эксплутационные услуги по выставленным счетам в кассу застройщика до передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организации.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная сумма была перечислена платежным поручением N 158 от 18.04.2008 года в качестве оплаты по счету N 19 от 17.12.2007 года за отопление помещения по ул. Ф.Энгельса, д. 33а кв. 3, за период с ноября 2005 года по апрель 2006 года, с ноября 2006 года по апрель 2007 года, с ноября 2007 года по апрель 2008 года, что соответствует условиям договора N 20-1.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за коммунальные услуги, поскольку данная обязанность ее производить возложена на истца в силу закона.

Как установлено арбитражным судом, в инвентарном деле N 7065 БТИ Центрального района N 7065 на домовладение N 33а, квартира N 3 по ул. Ф.Энгельса, указана как двухкомнатная, с двумя жилыми комнатами 14,7 кв.м и 22,1 кв.м.

Кроме того, при проведении текущей инвентаризации квартиры, данная квартира была учтена БТИ в качестве двухкомнатной с общей площадью 63,3 кв.м и жилой 36,8 кв.м, ( 14,7 и 22,1).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца о нарушении ответчиком условий договора в части соответствия переданного по договору объекта.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие необходимых условий, предусмотренных действующим законодательством для взыскании убытков, им не доказано.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г. по делу N А14-8095/2009/279/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.