Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2011 г. N Ф10-2459/11 по делу N А14-10765/2010/286/35

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей:

Ключниковой Н.В.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Подгорное" (ОГРН 1033600022400)

от администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская, д. 10 г. Воронеж, 394006)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- Кобяшев А.В. - представитель (доверенность от 30.12.2010 N 828);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Подгорное" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-10765/2010/286/35,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгорное" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации по не завершению процедуры принудительного изъятия земельного участка по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, дом 48а, площадью 5053 кв.м. с кадастровым номером 36:34:02 03 009:0018, и с требованием обязать администрацию завершить процедуру принудительного изъятия данного земельного участка и прекратить право собственности ЗАО " Подгорное" на этот земельный участок, фактически принудительно изъятый Администрацией (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 14 декабря 1992 года постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N 548 утвержден проект перераспределения земель акционерных обществ "Подгорное", "Ямное", совхоза "Заречное", предусматривающий выделение земель по категориям землевладельцев и землепользователей согласно приложению N 1.

На основании указанного постановления Администрацией района АООТ "Подгорное" выдано свидетельство N ВОО-25-009914 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 1800 га.

Постановлением Администрации от 23.05.2003 N 1102 утвержден акт выбора земельного участка для строительства жилого дома по бульвару Победы площадью 5053 кв.м.

Постановлением Администрации от 20.10.2003 N 2369 земельный участок площадью 5053 кв.м. по ул. Бульвар Победы, 48-а, из земель поселений предоставлен ООО "Промжилстрой N1" в аренду сроком на 5 лет для проектирования и строительства жилых домов.

12 мая 2010 года Общество обратилось к Администрации с заявлением о документальном оформлении изъятия у него земельного участка, площадью 5053 кв.м.

Письмом от 10.06.2010 N 3-4646/ППМПА Администрация отказала обществу в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом для принятия участка в муниципальную собственность, в связи с нахождением на данном участке многоквартирного дома, законность возведения которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-1266/2009/25/35, а также на возникновение в силу закона у собственников помещений права долевой собственности на данный участок.

Считая, что бездействие Администрации по незавершению процедуры принудительного изъятия спорного земельного участка является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд в вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного срока подачи заявления на оспаривание бездействия Администрации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий и решений может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что заявителю согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по делу N А14 -3692/2009/106/11 стало известно о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата спорного земельного участка в натуре, с даты заключения соглашения от 13.03.2007 с ООО "Промжилстрой N 1".

Вышеназванным судебным актом удовлетворены требования ЗАО "Подгорное", с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 23 197 328 руб. убытков.

Таким образом, судами установлено, что трехмесячный срок на подачу заявления, исчисляемый с указанной даты, истек, так как с заявлением об оспаривании бездействия Администрации городского округа город Воронеж Общество обратилось в арбитражный суд 29.10.2010, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судебные инстанции правильно указали, что бездействие уполномоченного органа не носит длящийся характер, указанная ссылка Общества основана на неправильном толковании норм права и не имеет отношения к диспозиции ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и, в силу прямого указания ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы закрытым акционерным обществом "Подгорное" была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то ему подлежат возврату излишне уплаченные 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А14-10765/2010/286/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Подгорное" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2011 N 62.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева