Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2011 г. N Ф10-2277/11 по делу N А35-6792/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-2277/11 по делу N А35-6792/2010 и от 7 июня 2012 г. N Ф10-2277/11 по делу N А35-6792/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Толкачёвой И.Ю.

Солодовой Л.В.

от истца

Масалова Е.М. - представитель, дов. от 12.04.2010 N 2456-07/01-02

от ответчика

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мариана", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) по делу N А35-6792/2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет), г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мариана", ОГРН 1034637017238 (далее - ООО "Мариана", Общество), г. Курск, о взыскании 3264739,17 руб., в том числе 832325,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2007 по 01.07.2010 и 2432413,32 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.06.2007 по 01.07.2010, об освобождении и возврате по акту приёма-передачи арендованного помещения (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 иск удовлетворён частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 22388,49 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования об освобождении арендованного помещения, иск в этой части удовлетворён. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мариана" просит отменить постановление апелляционного суда от 14.04.2011 в части удовлетворения требования об освобождении арендованного помещения, в иске в этой части отказать, оставив в силе решение суда от 20.12.2010, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа его представитель не явился. От директора ООО "Мариана" Ивановой К.К. поступила телеграмма, в которой она просит отложить судебное заседание по причине её болезни.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции не принимает новых доказательств и не переоценивает установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 01.01.1997 между балансодержателем - Муниципальным предприятием "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства", выступающим от имени собственника муниципального имущества - Комитета (арендодатель) и ТОО магазин N 44 "Мариана" (правопредшественник ООО "Мариана", арендатор) был заключён долгосрочный договор N 489 аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Курска, а именно, нежилого помещения, находящегося на 1-ом этаже, площадью 193,4 кв.м, и подвала площадью 57,6 кв.м, расположенных по адресу: ул. Союзная, д. 6, для использования под магазин, сроком на 15 лет.

В тот же день по акту приёма-передачи нежилые помещения переданы арендатору.

На основании постановления Администрации г. Курска от 29.10.1999 "Об аренде объектов муниципального нежилого фонда и иного имущества муниципальной собственности" арендодателем вышеназванных помещений стал Комитет.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2002 по делу N А35-233/02-с13, 01.04.1999 Комитет и ООО "Мариана" заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата составила 1316,97 руб. в месяц без учёта НДС и подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца; срок действия договора аренды был установлен с 01.01.1997 по 01.07.2010, а также уточнена общая площадь арендуемого ООО "Мариана" нежилого помещения - 249,9 кв.м (192,3 кв.м - 1-й этаж и 57,6 кв.м - подвал).

Ссылаясь на то что по истечении срока действия договора аренды от 01.01.1997 N 489 ООО "Мариана" не возвратило арендуемое помещение, безосновательно продолжает им пользоваться, а кроме того, за период с 01.06.2007 по 01.07.2010 за Обществом образовалась задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что на день рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствует, суд первой инстанции отказал в этой части требований, взыскав только 94086,05 руб. пени за просрочку внесения арендной платы в период с 11.06.2007 по 01.07.2010.

Отказывая в требовании о понуждении ответчика возвратить арендуемое помещение, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что у истца имеется обязанность, установленная решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-с13, заключить с ООО "Мариана" договор купли-продажи данного помещения, которая на день рассмотрения настоящего спора ещё не исполнена.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика возвратить арендуемое помещение и удовлетворяя иск в этой части, апелляционный суд, руководствуясь абз. 1 ст. 622 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для продолжения пользования данным помещением по истечении срока договора аренды. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет уклоняется от исполнения судебного решения, которым Комитет обязали заключить с ООО "Мариана" договор купли-продажи на арендуемое помещение, не заслуживает внимания. Из имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-7786/2009, 27.09.2010 по делу N А35-4626/2010 усматривается, что само Общество уклонялось от подписания договора купли-продажи, которое было подписано Комитетом и передано для подписания Обществу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.Ю. Толкачёва Л.В. Солодова