Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 19АП-675/11

Воронеж

12 января 2012 г.

Дело N А35-6792/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Федорова В.И.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Мариана": Ивановой К.К., представитель не явился, надлежаще извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Мариана"

о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011

по делу N А35-6792/2010

по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью "Мариана" (ОГРН 1034637017238, ИНН 4631003106)

о взыскании 3 264 739 руб.17 коп. и освобождении арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариана", ОГРН 1034637017238 (далее - ООО "Мариана") о взыскании 3264739,17 руб., в том числе 832325,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2007 по 01.07.2010 и 2432413,32 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.06.2007 по 01.07.2010, об освобождении и возврате по акту приема-передачи арендованного помещения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 иск удовлетворен частично: с ООО "Мариана" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано 22388,49 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования об освобождении арендованного помещения, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.07.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Мариана" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Мариана" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

13.12.2011 ООО "Мариана" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО "Мариана" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Мариана" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных документов N 35 от 30.12.2011, N 12 от 28.12.2011, расписки Управления Росреестра по Курской области в получении документов на государственную регистрацию от 28.12.2011. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было рассмотрено в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на заявление, в котором истец доводы заявления отклонил, просил отказать ООО "Мариана" в пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов заявления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые объективно существовали, но арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Как усматривается из заявления ООО "Мариана", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению общества, является факт заключения 17.11.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Мариана" договора купли-продажи спорного нежилого помещения, а именно, и передачи спорного помещения по передаточному акту от 17.11.2011, данное обстоятельство, по мнению ООО "Мариана", подпадает под признаки вновь открывшегося, заявитель считает, что имеются основания для принятия нового решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод противоречащим нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по рассматриваемому делу, удовлетворяя требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о понуждении ООО "Мариана" возвратить арендуемое помещение, апелляционный суд, руководствуясь абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок договора аренды N 489 от 01.01.1997, заключенного между сторонами, истек 01.07.2010 и арендодатель уведомил арендатора об отказе от продления договора.

Кроме того, при разрешении спора апелляционная инстанция и суд кассационной инстанции, исходили из того, что договор купли-продажи арендованного помещения между сторонами не заключен, решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-с13 сторонами не исполнено, в том числе в связи с уклонением ООО "Мариана" от подписания договора купли-продажи.

Установив, что договор аренды N 489 от 01.01.1997, как правовое основание для занятия ответчиком спорного помещения, прекращен и иные правовые основания к использованию помещения в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи, отсутствуют, апелляционный суд обязал ООО "Мариана" освободить занимаемое нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи и передаточный акт от 17.11.2011 датированы гораздо позднее даты судебного акта и по существу являются новыми доказательствами по делу, направлены на переоценку ранее исследованных судами доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованная сторона не должна представлять новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Мариана" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков