Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2011 г. N Ф10-1747/11 по делу N А64-3613/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2011 г. по делу N А64-3613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд"

г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 51

ИНН 6829024766

ОГРН 1066829050859

Ивановой Т.В. - представителя (дов. от 03.03.2011 N 28),

от ИФНС России по г. Тамбову

г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2

Шишкиной В.Е. - гл. гос. нал. инсп. (дов. от 01.08.2011 N 05-24),

Пчелинцевой Е.А. - гл. спец.-эксп. ю/о (дов. от 30.12.2010 N 05-24/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-3613/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2010 N 12-20/15 в части п. 1, 2, пп. 3.1, 3.3, 3.4 п. 3, п. 4, требования от 01.06.2010 N 2579, а также об обязании Инспекции осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 6 942 807 руб. ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 решение Инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 901 руб., налога на прибыль в размере 79 556 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 235 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3019 руб., штрафа в сумме 15 911 руб., требование от 01.06.2010 N 2579 признано полностью недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 12-20/15 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 6 941 906 руб., доначисления земельного налога в размере 6 920 942 руб., а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении сумм земельного налога в размере 1 745 337 руб. за 2006 год. В указанной части заявление налогоплательщика удовлетворено. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что постановление отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением Обществом ряда уточненных налоговых деклараций Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2007 год, НДС за 1, 4 кварталы 2008 года, земельного налога за 2006-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 N 12-20/13 и вынесено решение от 31.03.2010 N 12-20/15, согласно которому Обществу предложено уплатить земельный налог в размере 6 942 807 руб., налог на прибыль - 79 556 руб., пени по земельному налогу - 22 235 руб., по налогу на прибыль - 3019 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах земельный налог в сумме 20 964 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15 911 руб.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 01.06.2010 N 2579 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, а также полагая, что суммы земельного налога в размере 6 942 807 руб. за 2006-2008 годы уплачены излишне, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафов, суд первой инстанции указал, что Общество обоснованно включило в состав расходов часть убытков от деятельности и суммы уплаченного земельного налога. Относительно начисления земельного налога в размере 901 руб. суд установил, что данная сумма соответствует земельному участку, не включенному в передаточный акт. Начисление пени по земельному налогу признано необоснованным в связи с наличием у налогоплательщика переплаты в спорные периоды.

Частично отменяя решение и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции указал, что земельный налог по первоначальным декларациям за 2006-2008 годы был уплачен Обществом в полном объеме, в связи с чем оснований для его доначисления и предложения уплатить не имеется. В отношении неправомерности обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части земельного налога в размере 1 745 337 руб. апелляционной инстанцией отмечено следующее. Налогоплательщик как правопреемник ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд" до момента его государственной регистрации (01.08.2006) не являлся плательщиком земельного налога, поскольку земельные участки в период с 01.01.2006 по 01.08.2006 соответствовали положениям пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Вместе с тем, признавая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части требований правильными, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Уставу, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд" и является правопреемником его всех прав и обязанностей.

В качестве юридического лица Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.08.2006.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.12.2005 N 390-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд".

Согласно передаточному акту от 21.07.2006 с изменениями и дополнениями, Обществу переданы земельные участки 68:29:03 13009:0014 (образованный из участка 68:29:03 13009:0009) и 68:29:03 05002:0030.

Земельный участок площадью 195 170 кв.м. (номер 68:29:03 13009:0009) по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 51, образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 68:29:03 13 009:0007 согласно постановлению Администрации г. Тамбова от 06.10.2005 N 735. Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 18.11.2005, субъект права - ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд".

Земельный участок площадью 194 487 кв.м. (номер 68:29:03 13009:0014) по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 51, образован путем перераспределения площади земельных участков с кадастровым номером 68:29:03 13 009:0003 площадью 1295 кв.м. и с кадастровым номером 68:29:03 13 009:0009 с площадью 195 170 кв.м. согласно постановлению Администрации г. Тамбова от 19.09.2006 N 6221. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.05.2008, субъект права - ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд".

Земельный участок площадью 1794 кв.м. (номер 68:29:03 05002:0030) по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 66, образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 68:29:03 05 002:0003 согласно постановлению Администрации г. Тамбова от 28.12.2005 N 2359 и принадлежал ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2007, субъект права - ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд".

Как установлено судом, согласно представленным Обществом уточненным декларациям по земельному налогу за 2006-2008 годы суммы земельного налога указаны в размере, меньшем ранее заявленного.

При этом уменьшение сумм земельного налога обосновано Обществом тем, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте и используются Обществом для осуществления производственной деятельности, направленной на производство и ремонт вооружения и военной техники.

В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с пп. 3 п. 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 87 ЗК РФ самостоятельную категорию земель Российской Федерации составляют земли промышленности и иного специального назначения, в том числе земли обороны и безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно - территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом, по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, необходимо соблюдение следующих условий: разрешенное использование либо фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности; нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, деятельность Общества направлена на обеспечение обороны и безопасности - разработка, производство и ремонт вооружения, военной, специальной техники и боеприпасов, основным и единственным заказчиком государственной оборонной продукции является Министерство обороны РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Как установлено судом, спорные земельные участки были включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд" от 21.07.2006 с изменениями и дополнениями.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 13 Закона N 178-ФЗ преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона N 178-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Таким образом, выводы суда о том, что с момента своей регистрации Общество стало собственником земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:03 13009:0009 (68:29:03 13009:0014) и 68:29:03 05002:0030, поэтому с указанного момента спорные земельные участки не подпадают под действие пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ как не находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, следует признать правильными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что до регистрации права собственности налогоплательщика на спорные земельные участки они продолжали оставаться ограниченными в обороте, а реорганизация ФГУП в ОАО и передаточный акт не являются основаниями для возникновения права собственности, подлежат отклонению.

В отношении части требований Общества об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную земельного налога в сумме 6 942 807 руб., кассационная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением уточненных деклараций по земельному налогу за 2006-2008 годы у Общества, по его мнению, сформировалась переплата в сумме 7 434 002 руб. (14 418 140 руб. по первоначальными - 6 984 138 руб. по уточненным).

16.12.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 911/4738 о возврате на расчетный счет излишне уплаченного земельного налога.

Инспекция письмом от 30.12.2009 N 4283 сообщила Обществу о том, что заявление 16.12.2009 N 911/4738 не может быть исполнено в связи с проведением камеральной проверки.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ (в соответствующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения Обществом после 01.08.2006 льгот в отношении спорных земельных участков, то в данной части оснований для его возврата не имеется

Отказывая в возврате земельного налога в размере 1 745 337 руб. (уплачен до 01.08.2006) и 901 руб. (участок, не переданный Обществу в процессе приватизации), апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом, земельный налог за 2006 год уплачивался налогоплательщиком в период с 09.06.2006 по 16.05.2007, в то время как с заявлением в суд Общество обратилось 17.06.2010, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо объективных препятствий, не позволяющих налогоплательщику исчислить земельный налог за 2006 год в соответствии с положениями действовавшего в указанный период налогового законодательства.

Налоговое законодательство в отношении определения категорий земельных участков, не признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, не изменялось, равно как и не подвергались изменениям, соответствующие положения ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, влияющие на квалификацию земельных участков, как ограниченных в обороте.

Основания полагать, что Обществу не было известно о факте использования в 2006 год спорных земельных участков для работ по разработке, производству и ремонта вооружения, военной, специальной техники и боеприпасов, также отсутствуют.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока на подачу заявления о возврате подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст.ст. 78, 79 НК РФ. Кроме того, исходя из существа заявленных требований, налогоплательщик требует произвести возврат излишне уплаченного налога, а не оспаривает действия налогового органа по отказу в возврате на основании поданного им заявления.

Ссылке Общества на разъяснения Минфина РФ и Минэкономразвития РФ дана надлежащая оценка судом, поскольку обязанность по уплате налога возникает не в силу разъяснений соответствующих органов, а по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы Общества о том, что дата подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога (16.12.2009) является моментом, с которого подлежит исчислению трехлетний срок заявления требования о возврате налога в судебном порядке, обоснованно отклонен судом как не основанный на нормах налогового законодательства.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А64-3613/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков