Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 19АП-5923/10

г. Воронеж

9 сентября 2010 г.

Дело N А64-3613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 по делу N А64-3613/2010 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Шаталова А.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/13 от 21.06.2010;

от налогоплательщика: Ивановой Т.В., представителя по доверенности N 29 от 16.03.2010;

от УФНС России по Тамбовской области: Качкиной Е.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности N 05-24/000100 от 12.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 12-20/15, требования от 01.06.2010 N 2579; решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 25.05.2010 N 11-11/46.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений от 31.03.2010 N 12-20/15, от 25.05.2010 N 11-11/46 и требования от 01.06.2010 N 2579 и запрете осуществлять действия по взысканию недоимок, пеней и штрафов в сумме 7 063 528 руб. до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 приостановлено действие оспариваемых ненормативных актов - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 31.03.2010 N 12-20/15, решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 25.05.2010 N 11-11/46 и требования от 01.06.2010 N 2579; запрещено осуществлять действия по взысканию недоимок, пеней и штрафов в сумме 7 063 528 руб. до рассмотрения спора по существу.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; доводы Общества о возможном причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер и документально не подтверждены; ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части статьи 199 АПК РФ", Инспекция указывает на необходимость предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, Управления и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" входит в состав ОАО "Концерн "Созвездие", который был сформирован в соответствии с Указом Президента РФ от 29.07.2004 N 993 в рамках федеральной целевой программы "Формирование и развитие оборонно-промышленного комплекса на 2002 -2006 гг." и его целью является сохранение и развитие научно-производственного потенциала предприятий радиоэлектронной промышленности. В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 ОАО "Концерн "Созвездие" включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. В связи с выполнением обществом функций по обеспечению обороны и безопасности государства посредством выполнения государственного оборонного заказа на основании государственных контрактов на счет ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" поступают целевые денежные средства для их исполнения. При этом заявитель выполняет деятельность по разработке, производству и ремонту вооружения и военной техники, а именно разработки и производство командно-штабных машин и машин управления, автоматизированных систем связи, аппаратуры телеуправления и телесигнализации, наземных радиотехнических средств привода и посадки летательных аппаратов и обеспечения полетов, техники радиоэлектронной борьбы, систем обработки данных специального назначения. Специфика деятельности и особая значимость выпускаемой продукции предполагает непрерывность производственного процесса и безусловность своевременного обеспечения государственных контрактных обязательств. Вывод из хозяйственного оборота значительной суммы - 7 063 528 руб. - сделает невозможным выполнение государственных оборонных заказов надлежащим образом, что может негативно повлиять на оборонно-промышленную отрасль Российской Федерации. Производство продукции и выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственного оборонного заказа является основным направлением экономической деятельности Общества. В случае непринятия обеспечительной меры, списанные со счетов Общества денежные средства, окажутся выведенными из оборота предприятия на срок от 6 месяцев, что приведет к возникновению потерь, которые будут выражаться не только в несении Обществом убытков, но и парализации производственной деятельности Общества по выполнению государственного оборонного заказа.

Кроме того, в случае единовременного взыскания с Общества оспариваемых сумм, заявитель не сможет в полной мере выполнить свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы, что повлечет наступление неблагоприятных последствий в виде отказа работников от выполнения своих трудовых обязанностей и приведет к начислению дополнительных компенсаций за невыплату заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 N 12-20/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" доначислен земельный налог в сумме 6 942 807 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 235 руб., налог на прибыль в сумме 79 556 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3019 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 911 руб.

На основании решения от 31.03.2010 N 12-20/15 Инспекция выставила требование N 2579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 21.06.2010 уплатить задолженность по земельному налогу и налогу на прибыль в общей сумме 7 022 363 руб., пени в общей сумме 25 254 руб., штрафу в сумме 15 911 руб. Всего на сумму 7 063 528 руб.

В требовании N 2579 указано, что в случае неисполнения его в срок до 21.06.2010 Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Таким образом, с момента выставления Инспекцией требования N 2579 начался процесс принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафов.

Из материалов дела видно, что в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер Общество представило копии документов, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справки о наличии государственных контрактов на выполнение работ по государственному оборонному заказу, сведения о численности, заработной плате и движении работников за январь-апрель 2010 года, справки и дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2010, Устав Общества и изменения к нему.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Заявителем доказано, что взыскание с Общества денежных средств по оспариваемым ненормативным актам Инспекции приведет к изъятию из оборота значительных средств Общества, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в силу чего доводы апелляционной жалобы Инспекции о безосновательности вывода суда первой инстанции о возможности причинения Обществу значительного ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Понятие "ущерб", используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Кроме того, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29.03.2005 по делу N 13592/04 указал, что "согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации".

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, на основании которого выставлено соответствующее требование.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в дозволении в случае неисполнения требований взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства и имущество, также может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования Инспекции причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, подлежит отклонению.

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания сумм, указанных в решении Инспекции, в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приостановление действия оспариваемых актов не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения и требований Инспекции при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора, поскольку у Общества достаточно имущества, внеоборотных и оборотных активов для погашения оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного требования не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения Обществом потенциальной платежеспособности и наличия в его собственности недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания по налоговым платежам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как безосновательные; кроме того, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" о принятии обеспечительных мер, приостановив действие оспариваемых ненормативных актов - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 31.03.2010 N 12-20/15, решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 25.05.2010 N 11-11/46 и требования от 01.06.2010 N 2579, запретив осуществлять действия по взысканию недоимок, пеней и штрафов в сумме 7 063 528 руб. до рассмотрения спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 по делу N А64-3613/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 по делу N А64-3613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова