Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2011 г. N Ф10-235/11 по делу N А54-6250/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2011 г. N Ф10-235/11 по делу N А54-6250/2009-С16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. по делу N А54-6250/2009С16

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Свириденко О.М.

Судей:

Канищевой Л.А.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца: АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО)

Лысенко Д.А. - представитель (дов. N 1-06/803 от 08.11.2010),

от ответчиков:

1.ООО "АльфаРусьИнвест"

2.ООО "Лигастроймонтаж"

3.ООО "Агрозерносистемы"

4.ООО "Мясо.Птица.Рыба"

не явились, извещены надлежаще,

Синяков Д.В. - представитель (дов. б/н от 16.05.2011),

Синяков Д.В. - представитель (дов. б/н от 20.05.2010),

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

2. Ичко Р.А.

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лигастроймонтаж", г. Рязань, ООО "Агрозерносистемы", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А54-6250/2009 С16,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы", д. Рожок Рязанского района Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мясо. Птица. Рыба", г. Рязань, о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007 в сумме 107 000 000 руб., процентов в сумме 1 392 602,74 руб., денежных средств за ведение и обслуживание счёта в сумме 586 500 руб., неустойки по неисполнению обязательств в сумме 91 091,74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости.

В свою очередь, ООО "Агрозерносистемы" предъявило встречный иск к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1 от 19.03.2007, заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Агрозерносистемы". Кроме того, ООО "Агрозерносистемы" просило обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора и запись о государственной регистрации ипотеки на основании данной сделки на часть здания, литер А, назначение - нежилое, общая площадь 3 507,9 кв. м, адрес (местоположение): г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), д.18.

ООО "Мясо. Птица. Рыба" также предъявило встречный иск о признании договора поручительства N 25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АльфаРусьИнвест", Управление Росреестра по Рязанской области, Ичко Р.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" удовлетворены частично.

С ООО "АльфаРусьИнвест", ООО "Лигастроймонтаж", ООО "Агрозерносистемы", ООО "Мясо. Птица. Рыба" в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в солидарном порядке взыскано 107 000 000 руб. задолженности, 1 392 602,74 руб. процентов, 586 500 руб. за ведение и обслуживание ссудного счета, 13 360 руб. неустойки, 101 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на имущество:

- здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 1132,6 кв.м., адрес (местоположение): город Рязань, Первомайский проспект, 37а, принадлежащее ООО "Лигастроймонтаж", с установлением начальной продажной цены в размере 85 028 000 руб.;

- право аренды земельного участка, на котором находится здание лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 1132,6 кв.м., с кадастровым номером 62:29:007 00 48:0003, общей площадью 921,5 кв.м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. МОГЭС (Железнодорожный округ), принадлежащее ООО "Лигастроймонтаж", с установлением начальной продажной цены в размере 10 431 216 руб.;

- часть здания, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 3507,9 кв.м, адрес (местоположение): город Рязань, 184 км. (Окружная дорога), 18, принадлежащее ООО "Агрозерносистемы", с установлением начальной продажной цены в размере 22 090 000 руб.;

- здание - магазин, лит. Б, назначение - торговое, общая площадь 317,8 кв.м., в том числе основная 155,9 кв.м, адрес (местоположение): Рязанская область, город Рыбное, пл. Ленина, д. 4а, принадлежащее ООО "Мясо. Птица. Рыба", с установлением начальной продажной цены в размере 7 181 000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 811 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, город Рыбное, пл. Ленина, д. 4а, местоположение - установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, принадлежащий ООО "Мясо. Птица. Рыба", с установлением начальной продажной цены в размере 549 000 руб.;

- часть здания, лит. А, 1 этаж, назначение - торговое, общая площадь 775 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, город Касимов, ул. 50 лет СССР, д.20, принадлежащий ООО "Мясо. Птица. Рыба", с установлением начальной продажной цены в размере 16 120 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Агрозерносистемы" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Мясо. Птица. Рыба" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Токарева М.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) решение суда от 17.12.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Агрозерносистемы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание довод общества о том, что при заключении договора об ипотеке N 25-2007/ДЗ/1 от 19.03.2007 сторонами не были соблюдены требования пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку залог здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве аренды, возможен только одновременно с залогом прав на земельный участок под зданием, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является недействительной (ничтожной).

При этом указывает на то, что объектом залога по спорному договору является самостоятельный, завершенный строительством, отдельный (обособленный) объект недвижимого имущества, право собственности на который, как на часть здания, зарегистрировано в установленном порядке, в этой связи считает, что на данное недвижимое имущество ООО "Агрозерносистемы" распространяется правовой режим, установленный для зданий и сооружений.

Полагает, что судебные инстанции необоснованно установили начальную цену продажи предметов залога, в том числе и части здания лит. А, назначение нежилое, общая площадь 3 507,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, на основании экспертного заключения N 63030310 от 24.05.2010 в сумме 22 090 000 руб.

По мнению кассатора, стоимость объектов оценки, указанных в вышеупомянутом заключении эксперта, не может быть признана рекомендуемой для установления в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на имущество, поскольку с даты составления экспертного заключения об оценке до даты вынесения обжалуемого решения прошло более 6 месяцев.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Агрозерносистемы" сослалось на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельство того, что АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) была изменена процентная ставка за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007, в обеспечение которого, в том числе, между Банком и ООО "Агрозерносистемы" был заключен договор поручительства N 25-2007/ПР-1 от 19.03.2007, что привело к увеличению объема ответственности общества по указанному договору поручительства, и неправомерно не применили положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которым в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

В кассационной жалобе ООО "Лигастроймонтаж" также просит отменить решение суда первой инстанции от 17.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2011, ссылаясь на необоснованное установление судами начальной цены продажи предметов залога, в том числе, принадлежащего ООО "Лигастроймонтаж" здания, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 1 132,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 37 "а", на основании экспертного заключения N 63030310 от 24.05.2010 в сумме 85 028 000 руб.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе, заявитель также указывает на прекращение договора поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007, заключенного между истцом и ООО "Лигастроймонтаж", в связи с изменением Банком в сторону увеличения процентной ставки за пользование кредитом.

Считает, что суды в нарушение норм материального и процессуального права не исследовали указанное обстоятельство и не дали ему надлежащей правовой оценки, не применили закон, подлежащий применению, - п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассаторы фактически обжалуют принятые по данному делу судебные акты в части выводов судов, касающихся ООО "Агрозерносистемы" и ООО "Лигастроймонтаж".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - ООО "Лигастроймонтаж" и ООО "Агрозерносистемы" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца доводы жалоб не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО "АльфаРусьИнвест", ООО "Мясо.Птица.Рыба", третьих лиц, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков - ООО "Лигастроймонтаж" и ООО "Агрозерносистемы", а также представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2007 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "АльфаРусьИнвест" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств. в размере 130 000 000 руб. до 17.03.2010.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что денежные средства выдаются траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика и на основании оформленных отдельных протоколов согласования выдачи транша, которые после подписания их уполномоченными лицами с обеих сторон будут являться неотъемлемыми частями договора. Каждый из траншей предоставляется на срок согласно протоколам согласования выдачи транша.

Пунктом 2.4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деленное на действительное число календарных дней в году (366 или 365 дней соответственно).

Начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии и кредита в целом. Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на соответствующий счет (п.п. 2.5, 2.6, 2.7 договора).

Согласно п. 3.4 договора заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу.

В п. 7.2 договора стороны установили ответственность заемщика за нарушение порядка и сроков уплаты кредита, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, в виде неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007 процентная ставка установлена в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007 между банком (залогодержатель) и залогодателями: ООО "Агрозерносистемы", ООО "Лигастроймонтаж", ООО "Мясо. Птица. Рыба" были заключены договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1 от 19.03.2007, N 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007, N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007, в соответствии с которыми залогодатели передали залогодержателю в залог принадлежащие им на праве собственности вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

19.03.2007 между банком (кредитор) и ООО "Агрозерносистемы" (поручитель) заключен договор поручительства N 25-2007/ПР-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007.

В этот же день - 19.03.2007 аналогичные договора поручительства были заключены банком с ООО "Мясо. Птица. Рыба" и ООО "Лигастроймонтаж".

Во исполнение условий кредитного договора банк в соответствии с протоколами согласования выдачи транша от 23.07.2007 и от 27.07.2010, мемориальными ордерами N 2009 от 23.03.2007, N 2004 от 23.03.2007, N 2006 от 23.03.2007, N 2008 от 23.03.2007, N 2050 от 26.03.2007, N 2050 от 27.03.2007, а также выписками по лицевому счету заемщика перечислил ООО "АльфаРусьИнвест" денежную сумму в размере 130 000 000 руб.

Претензией от 13.10.2009 банк, ссылаясь на образовавшуюся у заемщика задолженность по кредиту в размере 107 649 915,07 руб., потребовал возвратить ее в срок до 16.10.2009.

Аналогичные претензии были направлены ООО "Лигастроймонтаж", ООО "Агрозерносистемы", ООО "Мясо. Птица. Рыба", которые выступили поручителями и залогодателями в счет исполнения обязательств по кредитной сделке.

Поскольку данные претензии были оставлены без ответа, задолженность по кредиту не погашена ни заемщиком, ни его поручителями/залогодателями, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Агрозерносистемы" и ООО "Мясо. Птица. Рыба", ссылаясь на недействительность договора о залоге недвижимого имущества от 19.03.2007 N 25-2007/ДЗ/1, договора поручительства N 25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007, предъявили встречные иски.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 348, 350, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных банком требований о солиларном взыскании с ООО "АльфаРусьИнвест", ООО "Мясо. Птица. Рыба", ООО "Агрозерносистемы", ООО "Лигастроймонтаж" 107 000 000 руб. задолженности, 1 392 602,74 руб. процентов, 586 500 руб. за ведение и обслуживание ссудного счета, 13 360 руб. неустойки, и наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее залогодержателям имущество, заложенное по договорам о залоге недвижимости (об ипотеке).

Отказывая ООО "Агрозерносистемы" и ООО "Мясо. Птица. Рыба" в удовлетворении встречных исков, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие оспоренных сделок требованиям действующего законодательства, а также оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебные акты, принятые в отношении ООО "АльфаРусьИнвест" и ООО "Мясо. Птица. Рыба" не обжалуются, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Удовлетворяя требования банка к ООО "Лигастроймонтаж" и ООО "Агрозерносистемы" и отказывая последнему во встречном иске, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику кредита и получение последним денежных средств в размере 130 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, установив, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по уплате основного долга и иных предусмотренных кредитным договором платежей, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на основании вышеуказанных норм права.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Агрозерносистемы" в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправомерно не признали недействительным договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1 от 19.03.2007, заключенный в нарушение положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако данный довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу (местоположение): г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), д. 18, на котором расположено здание, часть которого передана ООО "Агрозерносистемы" в залог по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1 от 19.03.2007, принадлежит залогодателю на праве аренды.

Согласно указанному договору об ипотеке недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агрозерносистемы" на праве собственности, передано в залог без одновременного залога прав на земельный участок под зданием.

В п. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (ст. 168 названного Кодекса).

Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ по конкретному делу, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 10438/10, следует, что, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Если предметом ипотеки являются нежилые помещения, а не здание или сооружение в целом, п. 3 ст. 340 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применению не подлежат.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае объектом залога являлось не здание в целом, а лишь его часть, литер А, назначение - нежилое, общая площадь 3 507,9 кв. м, адрес (местоположение): г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, собственником которого являлся залогодатель - ООО "Агрозерносистемы". При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Агрозерносистемы" само признает тот факт, что объектом залога являлась именно часть здания как самостоятельный завершенный строительством обособленный объект недвижимого имущества.

В этой связи, а также учитывая Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 10438/10, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1 от 19.03.2007 недействительным (ничтожным) по заявленным ответчиком основаниям.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном установлении судом области начальной цены продажи предметов залога на основании экспертного заключения N 63030310 от 24.05.2010 в связи с истечением установленного действующим законодательством предельного шестимесячного срока ко дню принятия судебного акта был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В силу п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и касается исключительно сделок с объектами оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае экспертное заключение N 63030310 было получено в результате проведения ЗАО "Консультант-Сервис" судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2010 в рамках настоящего дела, момент составления которого максимально приближен к дате принятия судом первой инстанции оспариваемого решения по сравнению с отчетами ООО "РОНЭКС", на которые ссылаются кассаторы, составленными в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент заключения оспариваемых залоговых сделок (более трех лет назад).

В этой связи, а также учитывая, что ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, судебная коллегия соглашается с оценкой апелляционного суда указанного довода и выводом о правомерном установлении судом области начальной продажной цены недвижимого имущества, в том числе, объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности кассаторам, по цене, установленной судебной экспертизой.

Довод заявителей кассационных жалоб о прекращении договоров поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007 и N 25-2007/ПР-1 от 19.03.2007 в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку он не заявлялся в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, где устанавливаются фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, соответственно, не являлся предметом их исследования и оценки.

Между тем, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб заявителей, содержащиеся в ст. 286 АПК РФ, ограничены. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств и, соответственно, установление обстоятельств, поэтому не подлежат оценки доводы, впервые заявленные суду кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А54-6250/2009 С16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.М. Свириденко

Судьи

Л.А. Канищева Т.П. Варивода