Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2011 г. N Ф10-2579/11 по делу N А08-7318/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

Пророченко С.И.-представитель (дов. б/н от 23.12.10),

от ответчика

не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КМАпроектжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А08-7318/2010-27,

ПОСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, ОГРН 1043108002321, (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "КМАпроектжилстрой", г. Старый Оскол, Белгородская область, (далее - ОАО "КМАпроектжилстрой") о взыскании 734551 руб. 28 коп. долга за поставленную по договору энергоснабжения N 2310071 от 01.01.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "КМАпроектжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "КМАпроектжилстрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2310071 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, оказывать услуги по ее передаче и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данных сделкой.

Согласно п. 4.1 договора расчет за потребленную электроэнергию осуществляется в порядке, сроки и размерах, установленных п. 8 договора (в редакции дополнительного соглашения), а, именно, плановыми платежами в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется плата, в срок до 10 числа текущего месяца (первый платеж); 40% стоимости договорного объема потребления энергии в месяце, за который осуществляется плата, в срок до 25 числа текущего месяца (второй платеж); за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата (третий платеж).

В случае, если объем фактического потребления электроэнергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за текущий месяц.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифам, и нерегулируемым ценам.

Пунктом 12.1 договора стороны согласовали срок его действия: с 01.01.2007 до 31.12.2007 с условием пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год.

Настоящий договор был пролонгирован на прежних условиях на 2008-2010 годы.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по поставке ответчику электроэнергии в спорный период, которая последним не оплачена, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения N 2310071 от 01.01.2007.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу п. 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), установленные или регулируемые на то государственными органами.

Факт поставки электроэнергии покупателю в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, именно, актами приема-передачи электроэнергии; стоимость поставленного энергоресурса - двухсторонними актами сверок взаимных расчетов, расчетом объемов и стоимости электрической энергии за период май-декабрь 2010 года, анализом разногласий стоимости электроэнергии между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "КМАпроектжилстрой" на основе актов сверки взаимных расчетов за указанный период.

Объем и количество поставленной электроэнергии ответчиком по существу не оспорен. Примененный истцом при расчете тариф установлен приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов от 29.04.2010 N 4/24 и подлежал применению с 1 мая 2010 года.

Согласно расчету ОАО "Белгородская сбытовая компания" сумма долга по состоянию на 16.02.2011 составила 734551 руб. 28 коп. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о погашении указанной суммы, ответчиком не представлены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие разногласий сторон по объемам поставки электрической энергии в спорный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении истцом при расчетах тарифа, утвержденного приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 4/24 от 29.04.2010, отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (ст. 6 Закона).

Из материалов дела следует, что приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 4/24 от 29.04.2010 определены и введены в действие с 01.05.2010 тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Белгородская сбытовая компания" потребителям Белгородской области, а также признан утратившим силу ранее действовавший приказ N 13/8 от 29.12.2009 "Об установлении тарифов на электрическую энергию на 2010 год".

Указанный нормативный акт в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. Правовое обоснование отказа в применении установленных приказом от 29.04.2010 N 4/24 тарифов именно с 01.07.2010 ответчиком не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, разногласия относительно стоимости электрической энергии, поставленной ОАО "Белгородская сбытовая компания" ответчику в мае-июне 2010 года, между сторонами отсутствуют. При этом в деле имеется двухсторонний акт приема-передачи товара N 6310709/06/01 от 30.06.2010 (л.д. 47 т.1), согласно которому расчет потребленного энергоресурса произведен истцом с применением тарифа, установленного именно приказом N 4/24 от 29.04.2010. Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик фактически выразил согласие на осуществление расчетов с применением тарифа, установленного вышеназванным приказом уполномоченного органа.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах не указан период взыскания спорной суммы задолженности по договору N 2310071 от 01.01.2007, не соответствует имеющимся материалам дела.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на наличие спора по применяемым тарифам на электроэнергию в период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Расчет объемов и стоимости электроэнергии произведен истцом за период с мая по декабрь 2010 года. В деле имеются анализ разногласий стоимости электроэнергии за период май-декабрь 2010 года (л.д. 118 т.1), а также их расшифровка. На основании указанных документов, с учетом отраженного в них отсутствия разногласий сторон по стоимости отпущенной электроэнергии за период май-июнь 2010 года, можно определенно установить спорный период образования задолженности - июль - декабрь 2010 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имевшие место платежи за поставленную электроэнергию в январе-марте 2011 года, не может быть принята во внимание, поскольку оплата произведена за пределами спорного периода, а в поле "назначение платежа" в представленных платежных поручениях указан иной период оплаты, отличный от спорного, а именно: январь 2010 года, январь-февраль 2011 года.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А08-7318/2010-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева