Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2011 г. N Ф10-3664/10 по делу N А36-6607/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А36-6607/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика

от третьего лица

не явились, надлежаще извещены,

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ланиной К.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2010 (судья Зюзин А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А36-6607/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Липецк, ОГРН 1084823003870, (далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ланиной К.А., г. Липецк, ОГРН 304770000458715, (далее - ИП Ланина К.А.) о взыскании 292829 руб. 01 коп. основного долга по договору подряда N ЛиФ-2/378/09 от 28.09.2009 и 21962 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.10.2009 по 21.12.2009, всего - 314791 руб. 19 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Ланиной К.А. в пользу ООО "Гранит" взыскано 292829 руб.01 коп. основного долга и 12005 руб.98 коп. пени за период с 11.11.2009 по 21.12.2009, а также 10167 руб. 90коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ИП Ланиной К.А. в пользу ООО "Гранит" взыскано 202403 руб. 45 коп. долга, 14168 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.10.2009 по 21.12.2009 и 7223 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Ланина К.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Гранит" (генподрядчик), ЗАО "Тандер" (заказчик 1) и ИП Ланиной К.А. (заказчик 2) заключен договор подряда N ЛиФ-2/378/09 от 28.09.2009, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова,13, а заказчики - принять и оплатить результат работ. Перечень подлежащих выполнению работ определяется техническим заданием (приложение N 1) и прочими приложениями к договору.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость работ определяется согласованными сторонами сметами N 1 и N 2, утвержденными заказчиками (приложения N N 2, 3), и составляет 1406802 руб. 40 коп. В стоимость работ входят стоимость материалов, поставляемых генподрядчиком, а также иные расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со сметой N 2 (приложение N 3) стоимость ремонтно-строительных работ, подлежащих оплате Ланиной К.А., составила 292829 руб. 01 коп. Смета согласована сторонами, в том числе и ответчиком.

Пунктом 4.2.1 договора стороны определили, что ИП Ланина К.А. в течение 10 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора перечисляет на счет генподрядчика авансовый платеж в размере 100% стоимости работ по смете N 2 (292829 руб. 01 коп.).

Согласно п. 7.1 договора генподрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору с даты перечисления заказчиком 1 суммы аванса согласно п. 4.2.1. договора.

Срок выполнения работ - 40 календарных дней (п.7.2.). Датой завершения работ считается дата подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок стоимости работ согласно сметам (п.7.3).

Факт выполнения работ на сумму 292829 руб. 01 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2009 года, подписанным ИП Ланиной К.А. без замечаний, и соответствует согласованной сметной стоимости работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N ЛиФ-2/378/09 от 28.09.2009.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора подряда N ЛиФ-2/378/09 от 28.09.2009 являлось выполнение работ по реконструкции одноэтажного здания магазина, расположенного по указанному адресу.

Факт выполнения работ на данном объекте и их стоимость (292829 руб. 01 коп.) подтверждается актом о приемке выполненных от 08.11.2009 N 1, подписанным предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных ООО "Гранит" работ и их стоимости.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с наличием возражений ИП Ланиной К.А., указывающей на завышенный объем выполненных во исполнение условий договора строительного подряда работ, суд первой инстанции определением от 25.01.2010 предложил сторонами провести строительную экспертизу (л.д. 97-98 т.1). Заказчик против проведения экспертизы не возражал, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ИП Ланиной К.А. сведений об экспертном учреждении, готовом провести данную экспертизу.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 16-24.02.2010 (л.д. 112-113 т.1) ответчик после перерыва в судебное заседание не явился и с соответствующим заявлением не обратился, то есть свое право на проведение экспертизы не реализовал.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о назначении экспертизы в суде первой инстанции не был разрешен, отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Арбитражный суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (акт N 1 от 08.11.2009), взыскав с ИП Ланиной К.А. заявленную сумму долга в размере 292829 руб. 01 коп. и 12005 руб. 98 коп. пени. При расчете суммы неустойки суд руководствовался датой принятия работ (08.11.2009), с учетом двух банковских дней на осуществление платежей, определив срок нарушения договорных обязательств за период с 11.11.2009 по 21.12.2009.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в суде апелляционной инстанции ИП Ланиной К.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 28.05.2010 (л.д. 81-85 т.2) суд апелляционной инстанции назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Государственному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии выполненных ООО "Гранит" работ указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2009 на сумму 292829 руб. 01 коп., об объеме и стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ, а также о наличии (отсутствии) допущенных истцом при выполнении работ отступлений, их характере (являются ли эти отступления явными) и их стоимости.

Согласно экспертному заключению N 2773/6-3 от 24.02.2011 (л.д. 64-101 т.3) стоимость фактически выполненных ООО "Гранит" в рамках договора N Лиф-2/378/09 работ в соответствии с утвержденной сметой составила 202403 руб. 45 коп. (с учетом стоимости использованных материалов).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и является доказательством, подтверждающим стоимость выполненных ООО "Гранит" работ по спорной сделке в размере 202403 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, правомерно изменив решение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочное подписание акта выполненных работ N 1 от 08.11.2009 не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена. О фальсификации данного акта ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Ланиной К.А. о вызове экспертов с целью разрешения ряда имевших место вопросов, является несостоятельным в виду следующего.

Арбитражным судом установлено, что 12.07.2010 в присутствии представителей ООО "Гранит" (генеральный директор Коростелев А.В.), заказчика (ИП Ланина К.А.), ЗАО "Тандер" (главный инженер Усачев Ю.В.) экспертами был произведен осмотр одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д.13.

Определение объема фактически выполненных подрядчиком работ производилось экспертами на основании непосредственного осмотра объекта; сведения о том, что в процессе производства экспертизы от представителей сторон поступали возражения относительно действий экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что экспертиза была назначена судом с целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Ланиной К.А. о вызове экспертов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не включил в перечень вопросов, предложенных на рассмотрение экспертному учреждению, вопросы, поставленные ИП Ланиной К.А. в ходатайстве о проведении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Учитывая, что поставленные ответчиком в ходатайстве вопросы касаются объема фактически выполненных ООО "Гранит" работ, арбитражный суд правомерно вынес их на разрешение эксперта, дав более точную и емкую формулировку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов экспертов в части определения стоимости использованных при выполнении работ материалов не может быть принята во внимание.

Арбитражным судом установлено, что доказательства, подтверждающие предварительное согласование сторонами стоимости подлежащих использованию материалов, в деле отсутствуют. При этом, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2009, содержащий сведения относительно стоимости за единицу использованных материалов, подписан ответчиком без возражений.

Счета, представленные ответчиком в подтверждение необоснованности, по мнению заявителя, указанной подрядчиком стоимости материалов, составлены с указанием цен на дату рассмотрения дела апелляционным судом. Кроме того, из данных счетов не представляется возможным с достоверностью установить тождественность указанных в них товаров тем товарам (материалам), которые были использованы подрядчиком при исполнении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных во исполнение спорной сделки работ ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 202403 руб. 45 коп. за фактически выполненные работы на спорном объекте, исключив стоимость дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансовых платежей и оплаты текущих платежей в виде взыскания пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.2 договора заказчик в течение десяти дней с даты подписания договора обязан перечислить на расчетный счет генподрядчика авансовый платеж в размере 100% стоимости работ, согласованной в смете N 2, что, применительно к рассматриваемому спору, соответствует 12.10.2009. Соответственно, предусмотренные спорной сделкой санкции следует исчислять с 13.10.2009.

Принимая во внимание факт просрочки денежного обязательства, период просрочки и размер задолженности, арбитражный суд правомерно счел необходимым взыскать с ИП Ланиной К.А. в пользу ООО "Гранит" 14168 руб. 24 коп. неустойки.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7223 руб. 87 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая, что возражений относительно чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о превышении их разумных пределов, представлено не было, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в подтверждение факта несения расходов истцом платежных документов об оплате услуг представителя, обоснованно взыскал в пользу истца 7223 руб. 87 коп. в возмещение соответствующих расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанного судебного акта не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП Ланиной К.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А36-6607/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ланиной К.А. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева